TC DEJÓ AL VOTO 44 PROCESOS EN AUDIENCIA PÚBLICA ENTRE ELLOS EL CASO DE LA SEDE DEL GOBIERNO REGIONAL DE LIMA Y EL HÁBEAS CORPUS DE VÍCTOR POLAY.

El Pleno del Tribunal Constitucional dejó al voto 44 expedientes luego de la audiencia pública realizada el día de hoy, entre ellos el proceso de amparo interpuesto por el Gobierno Regional de Lima contra lo resuelto por la Corte Superior de Justicia de Cañete respecto de la sede de esta institución.

Los abogados del Gobierno Regional sostuvieron que la ciudad de Huacho, capital de la provincia de Huaura debe seguir siendo su sede y no la provincia de Cañete como señala la sentencia de la Sala Civil de la Corte Superior de Cañete. El argumento de la otra parte se centra en lo dispuesto en el artículo 32º de la Ley de Bases de la Descentralización (Ley Nº 27783).

Por otro lado, el interno Víctor Polay Campos, quien permanece detenido en la Base Naval del Callao desde hace 19 años, hizo su informe sobre hechos mediante una teleconferencia a través del hilo telefónico para fundamentar su pedido de cambio de establecimiento penitenciario. En tanto que su abogado informó sobre sus fundamentos de derecho.

La audiencia pública se inició a las 9:30 de la mañana y participaron el presidente Carlos Mesía y los magistrados Ernesto Alvarez (vicepresidente), Juan Vergara, Ricardo Beaumont, Fernando Calle, Gerardo Eto y Oscar Urviola

NELSON MANRIQUE: El problema son los intérpretes de Haya

Por: Nelson Manrique

Respondo al artículo de Daniel Parodi “Haya no es el problema” (LR, 19/8/11). En artículo anterior, Parodi, refiriéndose a la Constitución de 1979, la presentó como la realización de las posiciones que Haya defendió en El Antimperialismo y el Apra (EAA), en 1928: “Sostuvo el joven Haya que había que entenderse con el imperialismo”. Me ratifico en que está equivocado. Como he documentado, en 1928 Haya descartaba cualquier entendimiento con el imperialismo, como lo sostiene todavía en febrero de 1930: “para nosotros, con Marx y con Lenin, el imperialismo es el capitalismo en su forma más moderna, y el capitalismo es la explotación en su forma más refinada, y si nosotros no combatimos al imperialismo, entonces no combatimos al capitalismo, y si no combatimos al capitalismo, entonces no luchamos contra la explotación, y si no luchamos contra la explotación no tenemos derecho de llamarnos ni socialistas, ni comunistas, ni revolucionarios. El Apra es antimperialista porque es anticapitalista”.

Según Parodi, yo presento a Haya “revolcándose en su maquiavelismo y frotándose las manos esperando la muerte de Mariátegui para entonces ejecutar su sibilino plan de virar hacia la derecha”. Como recurso polémico, este es más bien penoso. Es obvio que, salvo que convirtiéramos a Haya en adivino, ni él ni nadie podía saber que JCM moriría en abril de 1930, y Haya, como todos sus contemporáneos, lamentó la muerte de su brillante opositor.

Lo que he sostenido es que la muerte de Mariátegui dejó a Haya sin ningún oponente de peso, lo que facilitó que luego abandonara el discurso radical. Recién en 1931, un año después de la muerte de JCM, Haya incorporó en su discurso el argumento de que el imperialismo tiene un “lado bueno” y otro “malo”, y que se debe negociar con él. Este abandono de su discurso radical abrió el camino a otros virajes más, entre los cuales se incluyó la reunión confidencial con el embajador de EEUU, Fred M. Dearing, para asegurarle que los yanquis no tenían nada que temer de su discurso encendido; el abandono del punto 1º de su programa de 1926 (“acción contra el imperialismo yanqui”) y su reemplazo por el “interamericanismo democrático sin imperio”; su respaldo a las intervenciones norteamericanas en Corea, Guatemala, Argentina y Cuba, para llegar en los 60 a sostener que el imperialismo ya no existía.

Parodi no ha rebatido mis afirmaciones y se ha limitado a acusarme de “denigrar” a Haya. Como historiadores, más allá de apologías o descalificaciones fáciles, debiera interesarnos reconstruir de la manera más fidedigna posible la historia del Apra, por su evidente impacto en la historia política del Perú contemporáneo.

El equívoco histórico sobre la fecha de la 1ª edición de EAA fue alimentado por el propio Haya. Esta salió en Santiago de Chile en marzo de 1936 (no en 1935: véase EAA 2ª ed., 1936, p. 29, y las decenas de páginas que Haya dedica al tema en su correspondencia con L.A. Sánchez, VRHT y LAS, Correspondencia, vol. 1, 1982, pp. 173-216, y 255). Haya recibió el libro en mayo de ese mismo año y casi inmediatamente empezó a preparar la segunda edición, que salió pocos meses después (ídem, p. 279). Cuando Haya habla de EAA jamás menciona la 1ª edición de Santiago y sólo se refiere a la 2ª, de tal manera que, al escribir sobre su “libro de México, de 1928”, invita a creer que ese año salió la primera edición. Véase la referencia bibliográfica que pone en Treinta años de aprismo: «El Antimperialismo y el Apra, México 1928. 2ª ed. Ercilla, Santiago de Chile, 1936» (VRHT, 1956, p. 19). En las páginas siguientes Haya escribe decenas de veces sobre «mi libro de 1928» (ídem, pp. 23 y ss.). Mal puede llamarse “libro” al manuscrito que afirma haber redactado en esa fecha. Inclusive en un párrafo que Parodi cita, tomado del prólogo a la 3ª ed., de 1970, Haya reitera esta estrategia: “Cuarenta y dos años después de escrito este libro y a los treinta y cuatro de su segunda edición, se publica ahora en una tercera” (el subrayado es mío).

Haya, como todo humano, más allá de ser un gran líder, tuvo virtudes y defectos. Sólo restituyéndole su dimensión humana podrá valorárserlo cabalmente.

HOY A LAS 9.30 AM, LA SENTENCIA DEL DR. JACINTO CAMA EN EL DEBATE DEL TC

Hoy día a las 9.30 am se dará la vista de la causa en el Tribunal Constitucional del asunto sobre la sede regional, un tema bastante debatido en la Región Lima y que hay la posibilidad de que hoy se zanje este asunto.

Y decimos posibilidad porque una de las alternativas es que declare improcedente el recurso de agravio constitucional planteado por el Gobierno Regional de Lima (era Chui) y por consiguiente el TC esté de acuerdo con la resolución de la Sala Civil de Huaura que determinó que la Sala de Cañete emita una nueva resolución motivandola "con arreglo a ley" y que la Sentencia emitida por el Dr. Jacinto Cama es válida porque no fue cuestionada por el amparo que interpuso el GORELI.

Lo que llama la atención es que el tema lo va a ver el Pleno del TC, cuando lo rutinario es que lo vea solo una Sala (como fue en el pedido que hizo el extinto alcalde huachano Zurita), esto significa que la protesta del magistrado RICARDO BEAUMONT CALLIRGOS en el caso presentado por Zurita (pidió en su voto discordante que se vea el fondo del asunto) ha hecho eco y hoy vayan a definir el litigio mas allá de lo peticionado por el GRL.

Entonces el asunto en debate en el TC es uno solo: es correcto o no la sentencia del Dr. Jacinto Cama Quispe y acá entran a debatir si aplicó el precedente constitucional establecido en la STC N.º 0168-2005-PC/TC (Maximiliano Villanueva Valverde), asimismo van a establecer nuevos criterios respecto a cuando la norma cuestionada sea compleja, sea autoaplicativa o no, y cuando la norma emitida es parte de una ley orgánica.

Estamos pues ante un proceso que marcará pautas para futuros procesos de cumplimiento. Y de nuestra parte esperamos que la sentencia esté a nuestro favor.

Fujimoristas presentan Proyecto de Ley que busca modificar Ley 29777

Salió publicada en el portal del Congreso, el Proyecto de Ley Nº 87/2011-CR de congresistas fujimoristas que busca modificar la Ley 29777; se señala allí que el problema es que se legisla sobre tierras que están en conflicto por no estar definidos los límites entre Cañete y Chincha.

Una cuestión muy importante es que el Proyecto de Ley adjunta el Informe Técnico Nº 001-2004-PCM/DNTDT "donde se consigna de manera clara y específica conclusiones sobre el asunto y que en su momento debe ser tomado en consideración", refiriéndose al Informe de la PCM que nos dá la razón en el tema de límites.

Otro asunto, que es cuestión de debate, es que el Proyecto de Ley continúa diciendo que se desviará las aguas sobrantes a esa zona, un asunto que en Cañete ha sido cuestionado por los agricultores en la última marcha del 16 de Agosto y por diversos actores de la sociedad civil. En mi opinion si hay agua sobrante y esta se da en la temporada de Verano, agua que se debería de represar e irrigar a esa zona abriéndose asi una nueva frontera agrícola de aproximadamente 45 mil hectareas, que daría trabajo a cerca de 50,000 personas.

Llama la atención que no figure las firmas de los congresistas de Gana Perú de la Región Lima en el mencionado Proyecto de Ley, aunque existe la posibilidad que los nacionalistas presenten otro proyecto de Ley donde se modifique la Ley 29777, pero quitando el Proyecto de Irrigación Con Con - Topará - Chincha Alta. Considero que esta sería la mejor alternativa.

proyecto de melgar

ALFREDO BULLARD: La intolerancia, el Arzobispo y la Universidad

Lo único que no tolero, como decía Von Mises, es a los intolerantes. Finalmente el ser liberal no es otra cosa que saber tolerar.

La intolerancia debería ser considerada un pecado. Lo cierto es que, más allá de disquisiciones teológicas, lo es. Es la fuente por excelencia del prejuicio y de la discriminación. Ha sido la fuente de expresiones tan inhumanas como el racismo y la xenofobia.

La tolerancia, en cambio, es símbolo de civilización. Sin la capacidad de aceptar a los demás como son negamos la empatía y la virtud de mirar a los otros como iguales en derechos.

La tolerancia es además capaz de producir desarrollo y nuevas ideas. La contraposición sana entre pareceres distintos suele producir mejoras en ambas posiciones. Los errores nunca se corregirían si no estuviéramos en la capacidad tolerante de escuchar que podemos estar equivocados. Y solo tolerando y escuchando a lo que se nos contrapone, podemos confirmar nuestras convicciones. Finalmente lo que separa a la verdad del dogma es que el dogma se sustenta en acabar con su competencia, mientras que la verdad es el resultado de la competencia entre ideas distintas.

¿Por qué le temo a Cipriani? No por lo que sabe ni por lo que es. Le temo a su intolerancia, expresada una y otra vez en casi todo lo que dice y hace. Lo cierto es que quizás yo no tenga mucha autoridad religiosa, pero la intolerancia me parece poco cristiana y me asusta más en quien dice representar a la cristiandad. Me parece una contradicción en términos.

Estudié en la Católica y hoy enseño en la Católica. No sé si ello me ha hecho más o menos cristiano. Pero sí sé que me ha hecho más tolerante. No sé si la Católica está o no controlada por esos a los que llaman “caviares”. Puede ser. Pero lo que sé es que siempre se ha tolerado lo que digo y lo que hago. Sé que puedo expresar lo que creo y siento con el único limite de que los demás lo acepten o rechacen en ejercicio de su libre albedrío. He debatido infinidad de veces. Nunca se me ha silenciado.

Estoy muy lejos de poder ser considerado un “caviar”. No creo en las izquierdas, pero las respeto y tolero. Por eso es que Aldo Mariátegui no podrá recurrir al argumento fácil que soy un “caviar” para explicar por qué defiendo a mi universidad y rechazo a Cipriani. Finalmente tolero a los conservadores como él.

El “caviarismo” no es santo de mi devoción. Pero sé que solo tolerándolo y aceptándolo como opción posible puedo confrontarlo y enfrentarlo. No veo en su desaparición un triunfo. Más bien veo en su desaparición una amenaza a mis propias ideas. Finalmente no hay libertad donde solo se admite una opción. Y sin libertad no puedo ser liberal.

No me puedo imaginar a mi universidad sin la capacidad de discutir en sus aulas si el aborto debe ser legalizado o si los homosexuales deben poder elegir casarse. No me interesa tanto el resultado de la discusión, como el hecho de poder tenerla. No me imagino a Cipriani pensando lo mismo.

Lo cierto es que prefiero que le quiten a mi universidad el título de Pontificia a que me quiten mi universidad. Mi universidad es lo que es al margen de su nombre. La verdad es que no tengo idea de qué significa lo de “pontificia” ni qué jerarquía le da. Para serles sincero nunca he sentido que añada nada realmente importante. Y otro tanto puedo decir de la palabra Católica. No siento que añada nada a lo que recibí y a lo que di como alumno y como profesor.

Si se llamara Universidad Laica del Perú, sentiría que mi formación y mi docencia hubieran sido exactamente las mismas (salvo un par de cursos de teología por ahí que poco contribuyeron en mi formación).

Hay precios que vale la pena pagar. Y sinceramente no creo que ese precio sea muy caro para librarse de la intolerancia.



Leer más:

http://blogs.semanaeconomica.com/blogs/prohibido-prohibir/posts/la-intolerancia-el-arzobispo-y-la-universidad#ixzz1VwjolY5C