lunes, 19 de abril de 2010

PUCP: Rechaza arbitraria sentencia del TC




A continuación el Pronunciamiento de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP) sobre la resolución del Tribunal Constitucional que declara infundada su demanda de amparo para proteger la autonomía universitaria. Lo que podemos observar es que estamos ante cuatro magistrados constitucionales (de filiación aprista) que vienen generando inseguridad jurídica, toda vez que sus resoluciones van en contra de sus propias anteriores sentencias.

Comunicado PUCP Del 20 de Abril

Tía María: la plata es lo de menos




Por: Humberto Campodónico


Hasta hace un mes, la Southern creía que el proyecto Tía María podía vencer las resistencias de la población si “se explicaban bien sus beneficios económicos”, en particular los S/. 376 millones de canon para Arequipa y S/. 40 millones para Cocachacra (en lugar de los S/. 4 millones de hoy). Quién no va a querer más dinero, pensaban. Y lo mismo decía el Ministerio de Energía y Minas (MEM).

Pero la oposición de la población siguió creciendo, porque su preocupación no es el dinero, sino los problemas ambientales y sus condiciones de vida, que depende del agua para los cultivos agrícolas.

Esto es un cambio fundamental con respecto a lo que sucedía hace 40 o 50 años. Recordemos que la nacionalización del petróleo en México fue un acto de soberanía. Lo mismo sucedió en el Medio Oriente en la década del 60 donde, además se reivindicó una mayor participación en la renta petrolera. En el Perú, en 1968, la expropiación de la IPC bebió de esas dos fuentes: soberanía y renta petrolera.

Eso cambió con el neoliberalismo, pues ya no interesan la soberanía y la renta (ahora se favorece ampliamente a las mineras y petroleras). Tampoco interesa el medio ambiente, como se vio en los decretos legislativos del TLC, que beben de la “filosofía” del perro del hortelano, y motivaron el Baguazo.

La Southern planteó 4 soluciones para el problema del agua: a) tomar los 7 millones de metros cúbicos que necesita sin hacer nada alternativo (arguyendo que anualmente se van al mar 43, con lo que 7 es una bicoca): b) tomarla del subsuelo al final de cauce del río; c) construir la represa de Paititure, que daría agua a la zona y, d) una planta desalinizadora de agua de mar.

Pero sucede que las propuestas c y d eran solo eso. Recién el 16 de abril, Southern formaliza su propuesta de la represa. Un poco tarde, ¿no les parece? Quizá por eso el ministro Sánchez ha dicho: “este es un tema donde la empresa podría haber actuado mejor, como otras empresas que lo han hecho bien y avanzaron sus proyectos exitosamente” (Reuters, 15/04/2010).

Pero sucede que el MEM es también juez y parte, porque le corresponde alentar las inversiones y, a la vez, aprobar el Estudio de Impacto Ambiental (EIA), lo que debería estar en manos de una parte neutra, como el Ministerio del Ambiente, para que no haya conflicto de intereses. Pero nada. Mientras, el MEM sigue repitiendo que no hay problema alguno con el agua y que todo está solucionado. Aquí se inserta otro tema clave: la falta de credibilidad de la población en el gobierno y las empresas.

No hay, entonces, licencia social ni ambiental. ¿Y “licencia económica”, es decir, una adecuada participación del Estado en la renta petrolera, el “viejo problema”? Pues que es muy mala. Los contratos siguen siendo los mismos de 1992, que fueron previstos para condiciones distintas (guerra interna, alta inflación, competencia por capitales con los países de Europa Oriental). No se han modernizado un ápice y seguimos sin participar de las ganancias extraordinarias que dan los altísimos precios de los minerales, incluido el cobre.

Con la toma de carreteras, asistimos al fracaso del diálogo. Justo en ese momento el Presidente García declara contra la población, diciendo que son “ínfimas minorías” y que es un “conflicto politiquero”, con lo cual echa más leña al fuego. No todo está perdido, sin embargo, pues se ha suspendido la audiencia del EIA prevista para hoy lunes, con lo cual podrían abrirse nuevos espacios, en los cuales los representantes de la población también deben plantear alternativas.

Si esto sucede, el gobierno y la empresa tienen que entender que el problema no es “la plata” pues poco a poco se viene imponiendo la lógica de no depender del “extractivismo” de los recursos naturales. Así, lo primero es la licencia ambiental y la licencia social (junto con la licencia económica). Pero dada su orientación neoliberal y sus intereses económicos, es difícil que se den cuenta de ello. A menos que se vean obligados a hacerlo

ING. JULIO KUROIWA Y LOS SISMOS DE HAITI, CHILE Y CHINA

Entrevista que le hicieron en Punto Edu (Publicación de la PUCP) al Ing. Kuroiwa a raíz de su intervención en Intersapiens:




VIDEO DE EXPOSICIÓN DEL ING.: jULIO KUROIWA EN INTERSAPIENS


PRONUNCIAMIENTO PUCP: SUICIDIO INTELECTUAL


La Pontificia Universidad Católica ha emitido un pronunciamiento en diferentes diarios de circulación nacional, sentando posición respecto a una cuestionadísima resolución de la ANR que permite el plagio, es decir copiar dichos de alguna página de internet para hacer creer a otros entes académicos que son propios del plagiador.


Esto es un problema generalizado en nuestro país, he podido observar trabajos de los colegios secundarios y universitarios, lo que hacen es hacer la operación: COPY-PASTE, generándose una práctica mala en nuestros estudiantes, que genera problemas posteriores en claustros académicos así como en la práctica cotideana misma de la persona, el facilismo mediocre.


En la PUCP el plagio es prohibido y detectado es sancionado con expulsion, de acuerdo a la gravedad de la "pasteada" ( tengo dos amigos que han sido expulsados del mismo por "plagio"), a continuación el PRONUNCIAMIENTO PUCP:



La Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP) denuncia públicamente ante las instituciones educativas y académicas del país, y ante la opinión pública en general, que el Consejo de Asuntos Contenciosos Universitarios (CODACUN) de la Asamblea Nacional de Rectores (ANR) viene emitiendo resoluciones administrativas que constituyen un cuestionable y nefasto precedente que afecta gravemente la esencia del trabajo académico universitario. El CODACUN es un tribunal administrativo creado por la Ley Universitaria N.° 23733, conformado por ex rectores o ex decanos de facultades de Derecho, que tiene la atribución de revisar, en última instancia administrativa, las resoluciones de los consejos universitarios que afecten los derechos de profesores y alumnos.En marzo del 2009, dos estudiantes fueron sancionados por el Consejo Universitario de la PUCP con suspensión por haber cometido plagio en la elaboración de sendos trabajos de investigación, al utilizar párrafos de obras de autores sin realizar las citas correspondientes; es decir, hicieron pasar como propias ideas ajenas.


El plagio es un acto que contraviene la tarea principal de la universidad: pensar y reflexionar, lo que, evidentemente, implica que el quehacer universitario no consiste en la mera transmisión y repetición de conocimientos. Por ello, nuestra casa de estudios y otras instituciones educativas nacionales y extranjeras consideran el plagio como falta grave.Sin embargo, el CODACUN ha emitido resoluciones en los mencionados casos de plagio reduciendo significativamente la sanción a una simple amonestación. Para ello, se ha basado, entre otros criterios, en un comentario sobre la voz “plagio” publicado en la página web “Wikipedia”, según el cual el referido tribunal administrativo considera que “los estudiantes se comportan de manera natural al imitar y copiar en exceso o sin indicar las fuentes” y que “la enseñanza consiste fundamentalmente en la repetición constante de ideas y formulaciones ajenas, omitiéndose muchas veces, por economía, las fuentes”.


Ello es más escandaloso aún si se tiene en cuenta que dichos argumentos han sido tomados de un portal de Internet que advierte expresamente a sus lectores que no garantiza la validez de la información que difunde. En efecto, en el vínculo sobre “Limitación general de responsabilidad”, Wikipedia señala claramente que “la información que se encuentre en esta enciclopedia no necesariamente ha sido revisada por expertos profesionales que conozcan los temas de las diferentes materias que abarca, de la forma necesaria para proporcionar una información completa, precisa y fiable”. Más aún, en el vínculo “Aviso de riesgo”, este portal manifiesta lo siguiente: “Por favor, ten presente que cualquier información que encuentres en Wikipedia puede ser imprecisa, engañosa, peligrosa o ilegal”.


La aplicación de argumentos académicamente descalificados, por parte del CODACUN, constituye un grave peligro de devastadoras consecuencias para el trabajo intelectual que se desarrolla en las universidades públicas y privadas del país, puesto que, bajo su amparo, la labor seria, dedicada y honesta en los diversos ámbitos del conocimiento cederá ante prácticas irreflexivas de reproducción de información que provocarán la esterilidad científica de los claustros universitarios.


La PUCP manifiesta su sorpresa y profunda extrañeza por el hecho de que una instancia administrativa que resuelve, entre otros temas, controversias relacionadas con el mundo académico universitario, y que está conformada por docentes que han ejercido cargos de autoridad en sus respectivas instituciones, fundamente sus decisiones con argumentos anónimos, sin respaldo académico o profesional, reñidos con la ética, carentes de sentido común, demoledores de las bases de la actividad intelectual y que, por ello, se ubican en el extremo opuesto de la tradición académica universitaria.


Por ello, la PUCP ha dispuesto el inicio de acciones judiciales contra las referidas resoluciones administrativas del CODACUN a fin de que la decencia y rigurosidad del trabajo intelectual siga siendo un principio fundamental del mundo universitario peruano, e invita a sus pares y a la ciudadanía a sumarse a este empeño.


Secretaría General

A continuación más notas en Punto Edu:

suicidio intelectual

Avances en desarme nuclear




AVANCES EN DESARME NUCLEAR

Por: Manuel Rodríguez Cuadros



En una reciente entrevista “Caretas” pregunta a Santiago Roncagliolo ¿qué titular te gustaría leer mañana temprano en los diarios? El consagrado joven narrador responde: “La ONU acuerda destruir todos los arsenales nucleares del planeta”. “Mientras no leamos ese titular, no tendremos seguridad de que haya un mañana temprano”. Es cierto. La cuestión nuclear atañe a la seguridad de los estados y las sociedades nacionales, pero también a la supervivencia de los individuos.

Después del 6 y el 9 de agosto de 1945, días en los que se lanzaron las bombas atómicas Little Boy y Fat Man sobre Hiroshima y Nagasaki, el mundo cambió para siempre. La capacidad de destrucción total de la humanidad removió radicalmente todas las doctrinas y sistemas de seguridad precedentes. En 1949 la Unión Soviética detonó el arma nuclear y logró la paridad estratégica.

El mundo pasó a regirse bajo un sistema internacional bipolar-nuclear en el que Estados Unidos y la URSS poseían la capacidad de destruirse mutuamente. Se estableció la doctrina del equilibrio del terror en lugar del clásico equilibrio del poder. La paz pasó a asegurarse por la mutua y recíproca capacidad de destrucción nuclear masiva de un bloque sobre el otro. El equilibrio del terror funcionó. Aseguró la estabilidad del sistema internacional entre 1945 y 1989. Para evitar la proliferación nuclear en 1968 se firmó el Tratado de No Proliferación que reconoce a los países nucleares el derecho de poseer estas armas y prohíbe al resto del mundo acceder a ellas. Un tratado desequilibrado, pero útil.

En 1974 el tratado fue perforado al estallar la India su primera bomba atómica. La siguieron Pakistán en 1989 y según todas las evidencias, posteriormente, Corea del Norte e Israel. Con el fin de la Guerra Fría y la implosión de la Unión Soviética, el sistema del equilibrio del terror desapareció. Quedó solo una superpotencia y los arsenales y científicos nucleares de la URSS se dispersaron. La doctrina Busch intentó imponer una hegemonía nuclear absoluta y fracasó. Se pasó a una mayor inseguridad nuclear, especialmente por la posibilidad cierta de que movimientos no estatales, en este caso Al-Qaeda pudieran acceder al terrorismo nuclear.

El peligro nuclear, hoy, es mayor que en el equilibrio del terrorEl enriquecimiento de uranio por parte de Irán plantea nuevas interrogantes, pues se piensa que podría terminar en un nuevo país nuclear, lo que es inaceptable no sólo para EE.UU. sino para casi toda la comunidad internacional. Al mismo tiempo, Irán tiene derecho al enriquecimiento con fines pacíficos.

Toda esta ecuación está vinculada, por otro lado, a la evolución en el Oriente Medio.De allí la importancia del cambio histórico en la doctrina nuclear de Estados Unidos que ha dispuesto Barack Obama (los EEUU no usarán armas nucleares contra estados que no las posean); el tratado suscrito con Dmitry Medvedev para reducir, junto a Rusia, en un tercio sus ojivas nucleares y en más de la mitad sus misiles, submarinos y bombarderos de transporte, así como el acuerdo obtenido en la Cumbre Nuclear de Washington para poner bajo control el material nuclear en un plazo de cuatro años.Estos positivos movimientos en el escenario nuclear pueden abonar a favor de la solución de la crisis con Irán y la acción norteamericana sobre Israel para desbloquear las negociaciones de paz en el Oriente Medio.



NOTA DE REDACCCIÓN
El artículo que transcribimos del Embajador Rodríguez Cuadros trae un asunto que es de trascendencia para la humanidad, el tema nuclear; respetando la posición de un demócrata y nacionalista, me hago la pregunta: ¿cuál es el fondo de este tema?, ¿en verdad el peligro del arma nuclear es un peligro?, desde una posición realista tengo un parecer distinto, La bomba nuclear es un tigre de papel, y hoy como ayer -en la guerra fría- se la usa como expresión de poder mundial que ante cada vez el mayor progreso iraní en el enriquecimiento del uranio (e indudable obtención del arma nuclear) sienten que su poder se les resquebraja.

Por historia sabemos que luego de tener EEUU su bomba nuclear, al poco tiempo lo sacó Rusia y unos añitos despues también la obtuvo China, en buena cuenta si alguien tiene una bombita, todos la pueden obtener.

Mao Tse Tung en su oportunidad dijo: "El chantaje atómico de los EE.UU. no intimida al pueblo chino. Nuestro país tiene 600 millones de habitantes y 9'600.000 kilómetros cuadrados de superficie. Ese montoncillo de bombas atómicas que poseen los EE.UU. no es suficiente para acabar con los chinos. Aun en el caso de que los EE.UU., contando con bombas atómicas de un poderío mucho mayor que el actual, las arrojaran sobre China hasta horadar el globo terrestre y volarlo, eso, aunque podría ser un acontecimiento de gran magnitud para el sistema solar, no significaría mucho para el universo en su conjunto", con ese raciocinio ¿querrán los EEUU desaparecer al planeta?, ¿querrán desaparecer ellos?, claro que no, es para intimidar nada más.

Y como Irán también la está obteniendo, ¿acaso no tiene derecho a obtenerlo?, claro que sí, ¿y lo pueden utilizar los de Al Qaeda?, puede ser, si EEUU lo utiliza, el resto también lo tiene. ¿Acaso no lo utiliza para fines científicos? si pues y ese derecho también lo tiene Irán, ¿o es que EEUU lo utiliza como amenaza para quienes desafia su poder? si pues, si lo utiliza y ¿acaso Irán también no tiene ese "derecho"? claro pues, por consiguiente desnudada la posición nortemaericana del uso intimidatorio de la bomba nuclear.

Mi reafirmación en el uso científico y para provecho de la humanidad de la energía nuclear y rechazo al uso bélico y utilizarla como amenaza para intimidar a las naciones pobres.