Elizabeth Salmón Gárate Doctora en Derecho Público, directora académica de IDEHPUCP y profesora del Departamento de Derecho
El pasado lunes 31 de mayo, el ataque de Israel a la Flotilla de la Libertad, dio la vuelta al mundo e indignó a la sociedad civil. El asesinato de aproximadamente 9 activistas del barco turco Mavi Marmara, que transportaba ayuda humanitaria destinada a los pobladores de la Franja de Gaza, confirmó los abusos de poder por parte de Israel desde que se impuso el bloqueo. Se sabe que 4 de 5 habitantes de Gaza dependen de la ayuda humanitaria y sin embargo el gobierno de Netanyahu la prohibe.
¿De qué otra manera Israel pudo haber enfrentado el desafío que representó la flotilla humanitaria para el bloqueo en la Franja de Gaza?
Primero, creo que hay una percepción de impunidad muy fuerte en cuanto al comportamiento que Israel tiene en varios sucesos de la actualidad internacional. Un hecho como este ataque, no hace más que incrementar esa percepción y ese aislamiento al que pretende ingresar Israel al no cumplir con sus obligaciones y al comportarse acorde con las normas del derecho internacional. Sobre qué hubiera podido hacer, tenemos una serie de problemas de origen, Israel decretó un bloqueo en Gaza (desde el año 2007), medida que es altamente atentatoria en lo que respecta al derecho internacional.
En términos de actuación concreta Israel pudo haber optado por el diálogo, levantar el bloqueo o mostrarle a la comunidad internacional que a pesar del bloqueo la población de Gaza recibe los elementos básicos para la subsistencia.
¿Hasta qué punto Israel puede ejercer su derecho a la legítima defensa?
Es un punto bastante restringido en la medida en que la legítima defensa es la reacción frente a un ataque armado previo, conforme lo dice el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Es difícil pensar que Israel tiene derecho a la legítima defensa, no creo que sea un argumento válido conforme a las normas del derecho internacional existentes.
La ONU ha condenado la agresión más no a Israel.
Se han dado varias reacciones entre el 31 de mayo y el 1 de junio frente a la actuación, lo que ha forzado a su gobierno para que empiece a liberar a los detenidos. También se han pronunciado la OTAN; la Unión Europea; Ban Ki-moon, Secretario General de la ONU ha calificado esto como un baño de sangre; y dentro del Consejo de Seguridad se pide una investigación rápida, imparcial, creíble y transparente sobre los hechos.
Inicialmente se quería pedir una investigación independiente, sin embargo Estados Unidos presionó para cambiar lo de independiente por imparcial, ya que lo de independiente podía dar la idea de la intervención de un tercero. Esta resolución es de compromiso político, donde hay una condena a la acción pero no a quien la lleva a cabo. Es una sanción más moral, pero no inútil porque este conjunto de reacciones es lo que ha hecho retroceder a Israel y proceder a la liberación. No hay que minimizar ese tipo de comportamientos, ya que en el marco del derecho internacional este tipo de medidas promueven la toma de decisiones. Pero, desde un punto de vista jurídico existe una debilidad estructural porque no hay una clara condena a un Estado que está violentando normas del derecho internacional en altamar.
Estados Unidos sigue apoyando a su aliado…
Si, es algo histórico. Sin embargo, creo que la salida misma de la resolución de la ONU nos indica que Israel se está volviendo una carga para el gobierno de Barack Obama, que intenta acercarse a los países del Medio Oriente y de actuar de modo multilateral. Estados Unidos sigue teniendo una política exterior de apoyo o por lo menos de protección a Israel, pero el actual gobierno no está dispuesto a avalar cualquier cosa o impedir un pronunciamiento por parte de las Naciones Unidas.
¿Cómo es el proceso de ayuda humanitaria?
Las personas tienen derechos que los acompañan en todo tiempo y lugar. La asistencia humanitaria es el resultado de un consenso en la comunidad internacional, en el sentido de que las víctimas tienen derecho a recibirla y eso no puede verse trastocado, impedido o conculcado porque un Estado no quiere permitir el acceso de la ayuda humanitaria.
Hay una violación inicial por parte de Israel que defiende el bloqueo en Gaza. Pero, también es cierto que en el marco del derecho internacional los Estados, responsables de que su población tenga las condiciones necesarias para sobrevivir, pueden administrar la ayuda y organizarla. El punto es que aquí Israel se negó a que esa ayuda llegue. Las propias Naciones Unidas pudieron haber forzado la llegada de ayuda humanitaria a esta zona, pero frente a su inacción la sociedad civil decidió tomar esta medida. La flotilla con ayuda humanitaria pretendía llamar la atención sobre esta situación ilegal que se vive en Gaza. Esas personas tenían derecho a recibir la ayuda que no reciben como consecuencia del bloqueo.
Entrevista: Florence Couillaud
Foto: Yanina Patricio
¿De qué otra manera Israel pudo haber enfrentado el desafío que representó la flotilla humanitaria para el bloqueo en la Franja de Gaza?
Primero, creo que hay una percepción de impunidad muy fuerte en cuanto al comportamiento que Israel tiene en varios sucesos de la actualidad internacional. Un hecho como este ataque, no hace más que incrementar esa percepción y ese aislamiento al que pretende ingresar Israel al no cumplir con sus obligaciones y al comportarse acorde con las normas del derecho internacional. Sobre qué hubiera podido hacer, tenemos una serie de problemas de origen, Israel decretó un bloqueo en Gaza (desde el año 2007), medida que es altamente atentatoria en lo que respecta al derecho internacional.
En términos de actuación concreta Israel pudo haber optado por el diálogo, levantar el bloqueo o mostrarle a la comunidad internacional que a pesar del bloqueo la población de Gaza recibe los elementos básicos para la subsistencia.
¿Hasta qué punto Israel puede ejercer su derecho a la legítima defensa?
Es un punto bastante restringido en la medida en que la legítima defensa es la reacción frente a un ataque armado previo, conforme lo dice el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Es difícil pensar que Israel tiene derecho a la legítima defensa, no creo que sea un argumento válido conforme a las normas del derecho internacional existentes.
La ONU ha condenado la agresión más no a Israel.
Se han dado varias reacciones entre el 31 de mayo y el 1 de junio frente a la actuación, lo que ha forzado a su gobierno para que empiece a liberar a los detenidos. También se han pronunciado la OTAN; la Unión Europea; Ban Ki-moon, Secretario General de la ONU ha calificado esto como un baño de sangre; y dentro del Consejo de Seguridad se pide una investigación rápida, imparcial, creíble y transparente sobre los hechos.
Inicialmente se quería pedir una investigación independiente, sin embargo Estados Unidos presionó para cambiar lo de independiente por imparcial, ya que lo de independiente podía dar la idea de la intervención de un tercero. Esta resolución es de compromiso político, donde hay una condena a la acción pero no a quien la lleva a cabo. Es una sanción más moral, pero no inútil porque este conjunto de reacciones es lo que ha hecho retroceder a Israel y proceder a la liberación. No hay que minimizar ese tipo de comportamientos, ya que en el marco del derecho internacional este tipo de medidas promueven la toma de decisiones. Pero, desde un punto de vista jurídico existe una debilidad estructural porque no hay una clara condena a un Estado que está violentando normas del derecho internacional en altamar.
Estados Unidos sigue apoyando a su aliado…
Si, es algo histórico. Sin embargo, creo que la salida misma de la resolución de la ONU nos indica que Israel se está volviendo una carga para el gobierno de Barack Obama, que intenta acercarse a los países del Medio Oriente y de actuar de modo multilateral. Estados Unidos sigue teniendo una política exterior de apoyo o por lo menos de protección a Israel, pero el actual gobierno no está dispuesto a avalar cualquier cosa o impedir un pronunciamiento por parte de las Naciones Unidas.
¿Cómo es el proceso de ayuda humanitaria?
Las personas tienen derechos que los acompañan en todo tiempo y lugar. La asistencia humanitaria es el resultado de un consenso en la comunidad internacional, en el sentido de que las víctimas tienen derecho a recibirla y eso no puede verse trastocado, impedido o conculcado porque un Estado no quiere permitir el acceso de la ayuda humanitaria.
Hay una violación inicial por parte de Israel que defiende el bloqueo en Gaza. Pero, también es cierto que en el marco del derecho internacional los Estados, responsables de que su población tenga las condiciones necesarias para sobrevivir, pueden administrar la ayuda y organizarla. El punto es que aquí Israel se negó a que esa ayuda llegue. Las propias Naciones Unidas pudieron haber forzado la llegada de ayuda humanitaria a esta zona, pero frente a su inacción la sociedad civil decidió tomar esta medida. La flotilla con ayuda humanitaria pretendía llamar la atención sobre esta situación ilegal que se vive en Gaza. Esas personas tenían derecho a recibir la ayuda que no reciben como consecuencia del bloqueo.
Entrevista: Florence Couillaud
Foto: Yanina Patricio
