Ayer miércoles 24 de Agosto, se llevó a cabo la Vista de la Causa del proceso sobre la Sede Regional en el Tribunal Constitucional, un asunto que tiene casi 3 años y aún no se resuelve, generándose encono entre dos pueblos de la Región Lima.
Lo que hemos observado de esta vista de la causa es que no se ha tenido una cabal comprensión de que es lo que se iba a tratar en el TC, más aún con la leve impresión que incluso el mismo TC no tenían claro el asunto.
En la nota de prensa del TC, en su web site, dice lo siguiente:
“El Pleno del Tribunal Constitucional dejó al voto 44 expedientes luego de la audiencia pública realizada el día de hoy, entre ellos el proceso de amparo interpuesto por el Gobierno Regional de Lima contra lo resuelto por la Corte Superior de Justicia de Cañete respecto de la sede de esta institución”.
Podemos observar que hay dos aristas por donde podemos leer esta nota:
1) Si leemos literalmente, el tema de la sede se lleva hacia otro lado y particularmente considero que la nota, así vista, está mal, porque lo que se va a votar en el TC no es lo que ha determinado la Sala de Cañete, por una simple razón: el amparo tanto Juez como Sala de Huaura dijeron que el fallo de la Sala de Cañete es nula y eso no ha ido en queja al TC. Lo que ha ido en queja es que la Sala de Huaura anuló la sentencia del Juez de Huaura en la parte que este anuló la sentencia del Dr. Cama
Entonces, la nota de prensa del TC, está mal o es que se orienta a tratar el fallo del Dr. Cama. ¿Habrá sido así, cómo se han realizado los informes orales? Lo que extraigo es que así han sido los informes orales y es un tremendo error; los abogados de Cañete debieron ir a apuntar a este sentido, de que es improcedente el pedido del GRL porque ellos no pidieron que se anulara la sentencia del Dr. Cama en el amparo que interpusieron y que el proceso debe continuar en el estado en que se encuentra actualmente.
Si se ha visto el caso, como señalamos en el punto 1, estaremos entonces ante una vista del fondo del asunto y el Tribunal se irá más allá de lo que pidió el GRL en su amparo.
2) En la realidad de las cosas, lo que dice la nota es lo que realmente pidió el GRL en el Amparo presentado: el GRL estaba “en contra de lo resuelto por la Corte Superior de Justicia de Cañete”, si así coge el TC la suerte está echada para el GRL, pues tanto el Juez como Sala de Huaura anularon el fallo de la Sala de Cañete y eso no se quejó al TC.
En esta situación el Tribunal Constitucional debería de declarar improcedente el recurso de agravio constitucional presentado por el GRL y confirmar lo resuelto por la Sala de Huacho.
Esperemos que el asunto en el TC sea visto como lo planteamos en el punto 2, así tendríamos que regresar el asunto a Cañete, pues la Sala de Cañete debe de motivar su resolución que es el mandato que le impuso la Sala de Huaura.
Lo que hemos observado de esta vista de la causa es que no se ha tenido una cabal comprensión de que es lo que se iba a tratar en el TC, más aún con la leve impresión que incluso el mismo TC no tenían claro el asunto.
En la nota de prensa del TC, en su web site, dice lo siguiente:
“El Pleno del Tribunal Constitucional dejó al voto 44 expedientes luego de la audiencia pública realizada el día de hoy, entre ellos el proceso de amparo interpuesto por el Gobierno Regional de Lima contra lo resuelto por la Corte Superior de Justicia de Cañete respecto de la sede de esta institución”.
Podemos observar que hay dos aristas por donde podemos leer esta nota:
1) Si leemos literalmente, el tema de la sede se lleva hacia otro lado y particularmente considero que la nota, así vista, está mal, porque lo que se va a votar en el TC no es lo que ha determinado la Sala de Cañete, por una simple razón: el amparo tanto Juez como Sala de Huaura dijeron que el fallo de la Sala de Cañete es nula y eso no ha ido en queja al TC. Lo que ha ido en queja es que la Sala de Huaura anuló la sentencia del Juez de Huaura en la parte que este anuló la sentencia del Dr. Cama
Entonces, la nota de prensa del TC, está mal o es que se orienta a tratar el fallo del Dr. Cama. ¿Habrá sido así, cómo se han realizado los informes orales? Lo que extraigo es que así han sido los informes orales y es un tremendo error; los abogados de Cañete debieron ir a apuntar a este sentido, de que es improcedente el pedido del GRL porque ellos no pidieron que se anulara la sentencia del Dr. Cama en el amparo que interpusieron y que el proceso debe continuar en el estado en que se encuentra actualmente.
Si se ha visto el caso, como señalamos en el punto 1, estaremos entonces ante una vista del fondo del asunto y el Tribunal se irá más allá de lo que pidió el GRL en su amparo.
2) En la realidad de las cosas, lo que dice la nota es lo que realmente pidió el GRL en el Amparo presentado: el GRL estaba “en contra de lo resuelto por la Corte Superior de Justicia de Cañete”, si así coge el TC la suerte está echada para el GRL, pues tanto el Juez como Sala de Huaura anularon el fallo de la Sala de Cañete y eso no se quejó al TC.
En esta situación el Tribunal Constitucional debería de declarar improcedente el recurso de agravio constitucional presentado por el GRL y confirmar lo resuelto por la Sala de Huacho.
Esperemos que el asunto en el TC sea visto como lo planteamos en el punto 2, así tendríamos que regresar el asunto a Cañete, pues la Sala de Cañete debe de motivar su resolución que es el mandato que le impuso la Sala de Huaura.
