INTERESANTE artículo aparecido en GESTIÓN, y podemos observar la intromisión de la Superintendencia de Banca y Seguros en asuntos estrictamente personales como es el retiro y/o la disposición de efectivo de un banco, si bien es cierto hay una preocupación por castigar el lavado de dinero, pero el seguimiento del mismo es precisamente a la matriz de quien da el dinero y no de quien lo retira. Similar a lo señalado en el artículo le sucedió a un familiar que fue a un Banco Comercial a depositar una cantidad considerable de dólares en Fondos Mutuos (para lo cual no le hicieron ninguna pregunta), rápidamente lo aceptaron y asunto concluído; resulta que al tiempo retiró 10,000 dólares y en la ventanilla le hicieron las mismas preguntas del artículo: ¡ QUE SINVERGÜENZERÍA ! para depositar no preguntaron nada y para sacar una parte hicieron tremento interrogatorio y encima de todo era su dinero anteriormente depositado. Bueno, llama a indignación; aquí el artículo:
Por: Enrique Castillo (*)
Gestión ha abierto un debate: ¿Algunas disposiciones de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS) pueden vulnerar el secreto bancario? Nosotros decimos que sí, y que también violarían derechos que la Constitución consagra para todo ciudadano.
Nadie puede estar en contra de la lucha contra el lavado de activos o el financiamiento de actividades delictivas. Por el contrario, debemos exigir al Estado medidas para un combate eficaz, y nos corresponde colaborar con ellas. Sin embargo, no se pueden aceptar o convalidar acciones que violan derechos, que convierten a todos los ciudadanos en sospechosos o que los exponen a situaciones indebidas e ilegales.
Hace pocos días una joven profesional llegó a la ventanilla de un sólido banco para hacer efectivo un cheque girado por una también sólida empresa, como pago de sus honorarios de varios períodos. El monto, para su mala suerte, llegó a diez mil cincuenta dólares.
El empleado del banco inició un verdadero interrogatorio, una ilegal investigación oficiosa, sin sustento alguno. ¿Quién ordena el pago?, preguntó a pesar de tener frente así un cheque con el nombre de la empresa, y las dos firmas autorizadas. ¿Por qué concepto es el pago?, "honorarios"; ¿en qué va a gastar el dinero?, "en mis gastos personales"; y redondeó su faena conminando a la profesional a detallar esos gastos personales o no hacía efectivo el cheque. Para defender la confidencialidad de su información, y la discrecionalidad para hacer con su dinero lo que ella quisiera, habló con un supervisor, quien le dijo que eran disposiciones de la SBS, y que si la información no llegaba al detalle de decir si era para vivienda, alimentación, medicinas, compra de ropa, etc., la SBS devolvía el reporte.
Parece que la SBS ha perdido de vista que la lucha es contra el dinero ilegal y mal habido, y no contra el que se obtiene formal y lícitamente. La procedencia y origen del dinero es lo más importante en su cruzada. Si esta está acreditada con documentos ¿es necesario el indignante ritual?, ¿por qué es tan importante interrogar también sobre el destino de un dinero obtenido lícitamente?, ¿es eficaz este método en donde quien sí hace operaciones irregulares puede mentir y decir que se trata de dinero para una delicada cirugía?, ¿todos los ciudadanos que cobran un cheque o que realizan movimientos bancarios debidamente documentados –y no hablamos de movimientos en efectivo- por más de diez mil dólares son automáticamente sospechosos?
Lo curioso del caso es que el empleado del banco le dijo luego a la joven:"para la siguiente haga que le depositen el dinero en cuenta, o que le giren dos cheques, así no tiene que informar nada". Vaya control.
(*) Periodista.
Por: Enrique Castillo (*)
Gestión ha abierto un debate: ¿Algunas disposiciones de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS) pueden vulnerar el secreto bancario? Nosotros decimos que sí, y que también violarían derechos que la Constitución consagra para todo ciudadano.
Nadie puede estar en contra de la lucha contra el lavado de activos o el financiamiento de actividades delictivas. Por el contrario, debemos exigir al Estado medidas para un combate eficaz, y nos corresponde colaborar con ellas. Sin embargo, no se pueden aceptar o convalidar acciones que violan derechos, que convierten a todos los ciudadanos en sospechosos o que los exponen a situaciones indebidas e ilegales.
Hace pocos días una joven profesional llegó a la ventanilla de un sólido banco para hacer efectivo un cheque girado por una también sólida empresa, como pago de sus honorarios de varios períodos. El monto, para su mala suerte, llegó a diez mil cincuenta dólares.
El empleado del banco inició un verdadero interrogatorio, una ilegal investigación oficiosa, sin sustento alguno. ¿Quién ordena el pago?, preguntó a pesar de tener frente así un cheque con el nombre de la empresa, y las dos firmas autorizadas. ¿Por qué concepto es el pago?, "honorarios"; ¿en qué va a gastar el dinero?, "en mis gastos personales"; y redondeó su faena conminando a la profesional a detallar esos gastos personales o no hacía efectivo el cheque. Para defender la confidencialidad de su información, y la discrecionalidad para hacer con su dinero lo que ella quisiera, habló con un supervisor, quien le dijo que eran disposiciones de la SBS, y que si la información no llegaba al detalle de decir si era para vivienda, alimentación, medicinas, compra de ropa, etc., la SBS devolvía el reporte.
Parece que la SBS ha perdido de vista que la lucha es contra el dinero ilegal y mal habido, y no contra el que se obtiene formal y lícitamente. La procedencia y origen del dinero es lo más importante en su cruzada. Si esta está acreditada con documentos ¿es necesario el indignante ritual?, ¿por qué es tan importante interrogar también sobre el destino de un dinero obtenido lícitamente?, ¿es eficaz este método en donde quien sí hace operaciones irregulares puede mentir y decir que se trata de dinero para una delicada cirugía?, ¿todos los ciudadanos que cobran un cheque o que realizan movimientos bancarios debidamente documentados –y no hablamos de movimientos en efectivo- por más de diez mil dólares son automáticamente sospechosos?
Lo curioso del caso es que el empleado del banco le dijo luego a la joven:"para la siguiente haga que le depositen el dinero en cuenta, o que le giren dos cheques, así no tiene que informar nada". Vaya control.
(*) Periodista.
No hay comentarios:
Publicar un comentario