Se confirmó lo que desde Marzo se sabía: el Consejo Nacional de la Magistratura no ratificó a la Dra. Luz Roque Montecillos por la cuestionada decisión del Tribunal Constitucional en la sentencia del proceso 0917-2007-PA/TC (y sus dos resoluciones adicionales), conocido como caso de Chepeconde. Sin embargo hay quienes se irrogan “una victoria” sin leer las dos resoluciones del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM).
Según la Resolución Nº 199-2012-PCNM, del 29 de Marzo de 2012, por voto de 4 consejeros contra 3, el CNM decidió no renovar la confianza a la Dra. Luz Roque Montecillos, centrando el juicio en:
a) POR “RENUENCIA A CUMPLIR CON LO ORDENADO POR EL TC, EN LA STC 0917-2007-PA/TC”.
Este argumento es el principal, el TC en cuestionada decisión ordenó tomar medidas al CNM porque la Sala (Astoquilca, Vivas y Roque) que determinó el libre acceso a la Playa Chepeconde, tuvo: “desconocimiento grotesco de la jurisprudencia vinculante y de la doctrina jurisprudencial del TC” y “expresó “su profunda extrañeza por el actuar manifiestamente dilatorio de los peticionantes a efecto de impedir el real cumplimiento de lo resuelto en el proceso de amparo contra amparo” (dejar sin efecto la sentencia dada por los vocales cañetanos). La Dra. Roque dice que no hubo intención de dilación, pues actuó dentro del plazo establecido luego de tomar conocimiento en la web del TC al pedir una aclaración.
b) NOMBRAMIENTO DE JUECES SUPERNUMERARIOS PARA EL AÑO 2011.
Afirma la mayoría del Consejo que la actuación de la Dra. Roque no justifica la “desidia” para exigir el cumplimiento oportuno de la Resolución Administrativa Nº 243-2009-CE-PJ del 3 de Agosto del 2009 al no publicar la relación aprobada por la Sala Plena de los abogados que cumplieron los requisitos para ser nombrados como jueces supernumerarios. La Dra. señala que eso lo debió hacer la anterior gestión, pues ella recién entró en el 2011 y se vio obligada a designar jueces en dicha condición, a fin de evitar perjuicios a los litigantes.
c) POR “AUTO-FELICITARSE POR HABER GANADO EL BONO DE DESEMPEÑO”
La Sala Plena de la Corte Superior de Cañete aprobó el bono por buen desempeño de los magistrados en el periodo 2010. La presidenta de la Corte Superior fue la que reconoció y felicitó a los magistrados. A la mayoría del CNM le pareció no ético que la Dra. Roque firmara su auto-felicitación.
Es una situación normal que un Presidente de la Corte Superior luego del acuerdo de Sala Plena reconozca y felicite a los magistrados por su desempeño y siempre ese reconocimiento es usado por los magistrados como parte de sus méritos cuando son evaluados o postulen a cargos superiores, entonces nos hacemos una pregunta ¿Quién debería de felicitar a la Dra. Roque por su buen desempeño jurisdiccional, si ella era quien la otorgaba?. Reparar que el bono de desempeño se dió a los integrantes de la Sala Civil (Astoquilca, Vivas y Roque) por su actuación en el periodo 2010 y publicada en la website del Poder Judicial el 28 de Enero 2011, cuando ya Roque Montecillos era Presidenta de la Corte de Cañete.
d) POR REFERÉNDUM DEL 2006 DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE CAÑETE.
En el referéndum, de hace seis años, se dio el siguiente resultado de la votación: 7 dijeron que su actuación profesional era mala; 9 que era regular; 4 como buena y uno en blanco. Para la mayoría del CNM esto significa que “la comunidad jurídica del lugar, considera que no es una magistrada que cumple cabalmente con sus funciones”.
Se desconoce de donde la mayoría del CNM sacó semejante interpretación, pues si hacemos un razonamiento simple: 9 regulares más 4 buenos suman 13 que si la aprueban, que es mayor que 7 que la desaprueban.
e) SUS ACREDITACIONES ACADÉMICAS “NO CORRESPONDEN A UN APROVECHAMIENTO REAL DE LAS CAPACITACIONES BRINDADAS”.
Acerca de los diferentes diplomados que llevó la Dra. Roque, la mayoría del CNM dice que “su indiscriminada participación en eventos académicos no se correlaciona con un debido aprovechamiento de los mismos” y que además colisiona “con el tiempo que le debe dar a su función jurisdiccional”. La Dra. Roque menciona que no se ha tomado en cuenta que los diplomados que se mencionan en la Resolución se refieren a cursos de modalidad virtual y que eran de pleno conocimiento del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.
En conclusión podemos decir que observamos una carencia de motivación en los argumentos de la mayoría del CNM, hay interpretaciones antojadizas, que seguramente serán cuestionados por la Dra. Roque ante el TC, toda vez que su recurso extraordinario fue declarado infundado “al no existir vulneración al debido proceso”, a decir de la mayoría del CNM.
Ni en la Resolución Nº 199-2012-PCNM, del 29 de Marzo de 2012; ni en la Resolución Nº 480-2012-PCNM del 15 de Agosto de 2012, se menciona a hechos ligados a corrupción, como algunos procaces antidemocráticos vienen lanzando para ocultar que su marchita al CNM y lavadita de bandera no convencieron a nadie. Evidentemente esos actos siempre tuvieron un carácter político, pues si fueran coherentes con su fraseología de “anti-corrupción” debieran cuestionar el voto de Vladimir Paz de la Barra quien no fue ético (por no decir otra palabra) al votar por la ratificación de un magistrado que en un proceso le favoreció a su defendida, cuando el consejero litigaba.
Con lo acontecido solo quedarían 3 jueces superiores titulares: Manuel Paredes, Silvia Rueda y Victor Durand; de los cuáles, por la crisis creada, Manuel Paredes sería el nuevo Presidente de la Corte Superior y el Dr. Durand pasaría a la ODECMA, toda vez que la Dra. Rueda se encuentra presidiendo el Jurado Electoral Especial a cargo del proceso de Revocatoria, quedando las Salas sin jueces superiores titulares.
La Corte Superior de Cañete debería tener 8 jueces superiores titulares; pero el CNM ha convocado a Concurso de Plazas de Jueces Superiores pidiendo para la sede de Cañete sólo 2 jueces superiores, habiéndose inscritos 20 postulantes (hasta el miércoles pasado). Se tendrá que seguir esperando probablemente hasta el próximo año para que se complete el óptimo de jueces titulares que se requieren.
