martes, 13 de noviembre de 2012

WALTER ORMEÑO: ¡A CLASIFICAR! ... TODO O NADA, TODO.


 
              ESTRELLAS DEL DEPORTE
                              La Voz de los Campeones


Por: Alberto Ramos “Ramitos”

El 0 a 0 del partido anterior jugando como local Walter Ormeño, no dejó satisfacha a la hinchada Ormeñista, que si cumplió su papel de asistir y alentar al equipo. Cuando finalizó el partido se escuchó desde la tribuna de occidente, reclamos de algunos airados aficionados, es decir, actuaron con el mismo nerviosismo con que jugaron los del Equipo “blanco” Imperialino. Defensor San Alejandro de Pucallpa, por lo visto el domingo se mostró como un cuadro ganable con tranquilidad y un mejor trato de balón, situación que olvidó Walter Ormeño, frente a su público, en un estadio lleno.

Si todos los demás equipos que jugaron de locales ganaron, no es un índice valedero para deducir resultados. El futbol es un deporte tan complejo, en donde señalar resultados por adelantado, resulta una mala costumbre. La emoción del futbol está en esa suerte que dá la combinación de preparación y estado emocional de cada uno de los 11 jugadores más suplentes, cuerpo técnico y le sumo la número 12, la hinchada.

Esperemos que se ponga la calma suficiente para afrontar este segundo partido allá en Pucallpa. El obligado a ganar es Defensor San Alejandro, saldrá a buscar su triunfo a como dé lugar; entonces hay que esperarlo bien parado atrás y con gente que sin que se gaste mucho sepa ordenar el juego precisando pases para la sorpresa y afinando la puntería para introducirla en el arco rival. Todo no puede ser bombazos aéreos al área rival, hay que tener variación de juego y de jugadas -recomendación que esta demás de nuestra parte- su técnico, sus asesores le habrán dicho lo mismo a los jugadores o quizá otra cosa, pero todo lo que la afición en general espera, es un triunfo en Pucallpa y será el mejor regalo que se le pueda ofrecer a un pueblo en su aniversario.

lunes, 12 de noviembre de 2012

Dos fallos contradictorios del JNE ponen al borde de la vacancia al 15% de alcaldes




EL COMERCIO:

Dos fallos contradictorios del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), emitidos en mayo y julio último, han la mira a 269 alcaldes del país, quienes enfrentan pedido de vacancia. ¿Por qué? Por el cobro de bonificaciones y gratificaciones sobre la base de convenios colectivos a los que no tenía derechos.

A los alcaldes solamente les corresponde percibir su sueldo, que es un ingreso mensual por todo concepto. Los que reciban irregularmente otros beneficios pueden ser inhabilitados.

Según reveló la Unidad de Investigación de El Comercio, el que parecía ser un claro motivo de destitución no ha sido aplicado con un criterio único por los integrantes del JNE.

El pleno del Jurado Nacional de Elecciones emitió resoluciones distintas y hasta contradictorias para inhabilitar y luego devolverles sus credenciales en corto tiempo a los alcaldes de Gregorio de Albarracín (Tacna), Santiago Curi, e Independencia (Áncash), Alfredo Vera.

Curi fue destituido el 31 de mayo por el cobro ilegal de 25.440 mil soles en bonificaciones, pero un mes y medio después fue restituido. ¿La razón? El JNE argumentó que lo repuso en el cargo porque devolvió el dinero cuando fue advertido del delito en el que había incurrido.

El JNE estableció entonces por medio de la Resolución 0671-2012 que en los futuros casos se valorará si los alcaldes restituyeron lo que nunca debieron cobrar para decidir si deben o no destituidos.


“CAMBIO DE CRITERIO”

Según informó la Asociación de Municipalidades del Perú (AMPE), hasta agosto último 269 alcaldes, es decir el 15% de las 1.828 autoridades edilicias provinciales y distritales del país, enfrentan pedidos de vacancia por supuestos cobros de bonificaciones ilegales. La mayoría de pedido fue presenta ante los concejos municipales, mientras 21 se hicieron directamente ante el jurado.

Antes del caso de Curi, el JNE desestimó pedidos de vacancia contra alcaldes que cobraron beneficios que solamente le corresponden al personal administrativo de carrera.

Por medio de la Resolución 770-2011, los integrantes del jurado consideraron que estos cobros forman parte de “*actos de gestión interna de la administración municipal sustentados en disposiciones legales”.* Por ello, señaló que el control de estos beneficios estaba fuera de su control.

Sin embargo, cuando en mayo, el JNE destituyó a Curi cambió de posición e indicó que “es parte de la responsabilidad” del jurado la protección de patrimonio municipal.

La contradicción se da cuando en el fallo, con el que restituye en el cargo a Curi, el jurado afirmó que no tuvo un buen criterio resolutivo del caso. Agregó, en su medida, que le faltó acceder a un memorando que demostró que el alcalde devolvió el dinero y nunca tuvo intención de apropiarse de él.


EL DATO

En Lima, los alcaldes Jorge Muñoz (Miraflores), Freddy Ternero (San Martín de Porres), Hugo Ramos (Pachacámac), Guido Ínigo (Villa El Salvador), Leonor Chumbimune (Santa Anita), María Montoya (Cañete) enfrentan pedidos de vacancia por supuestos cobros de bonificaciones ilegales.

viernes, 9 de noviembre de 2012

SOLAR ENCISO PIDE VACANCIA DE ZULMA MATUMAY



En el distrito cañetano de Nuevo Imperial se pueden observar los “cabezazos” que continua y periódicamente se dan sus folclóricos políticos. Y este periodo municipal 2011-2014 no podía ser la excepción. Primero se planteó la suspensión de la Alcaldesa, luego la Alcaldesa no se quedó atrás y pidió la vacancia de su Teniente Alcalde. Ahora, el no triunfante revocador, Solar Enciso ha solicitado la vacancia de la Alcaldesa Zulma Matumay.

El jueves 08 de Noviembre el ciudadano Julián Ascensión Solar Enciso, a través del Exp. 2012-01508, ha solicitado al JNE que corra traslado el pedido de vacancia de la Alcaldesa Zulma Matumay, por “haber incurrido en la causal establecida y sancionado por el inciso 9º del artículo 22º de la Ley Nº 27972”.

Señala Solar Enciso que la alcaldesa compró en Febrero 2012 Insumos para el Programa del Vaso de Leche “sin llevar a cabo el proceso de adjudicación directa selectiva”; y que “en Sesión de Concejo Municipal del 29 de febrero 2012 quiso justificar dicha adquisición pretendiendo exonerarla del proceso de selección” lo que el Consejo Municipal no aprobó toda vez que ya se había comprado y repartido el 24 y 27 de Febrero a los diferentes Comités del Vaso de Leche. El argumento que esgrimió la Sra. Alcaldesa para poder comprar fue que había ”un estado de Situación de Desabastecimiento inminente de dicho producto”, lo que no convenció a los regidores de la comuna nuevo imperialina.

La causal de vacancia que se está invocando es el inciso 9º del art. 22º de la LOM:

ARTÍCULO 22.-VACANCIA DEL CARGO DE ALCALDE O REGIDOR

El cargo de alcalde o regidor se declara vacante por el concejo municipal, en los siguientes casos:

(…)

9. Por incurrir en la causal establecida en el artículo 63 de la presente ley;”

Veamos ahora lo que dice el art 63º de la LOM:

ARTÍCULO 63°.- RESTRICCIONES DE CONTRATACIÓN

El alcalde, los regidores, los servidores, empleados y funcionarios municipales no pueden contratar, rematar obras o servicios públicos municipales ni adquirir directamente o por interpósita persona sus bienes. Se exceptúa de la presente disposición el respectivo contrato de trabajo, que se formaliza conforme a la ley de la materia.

Los contratos, escrituras o resoluciones que contravengan lo dispuesto en este artículo son nulos, sin perjuicio de las responsabilidades administrativas, civiles y penales a que hubiese lugar, inclusive la vacancia en el cargo municipal y la destitución en la función pública.” (el sombreado es del mismo Solar Enciso).

Lo que se puede observar, de la solicitud de vacancia, es que se busca calzar los hechos forzando la norma. En la solicitud no se menciona que la Alcaldesa compró insumos para el Vaso de Leche a ella misma, sino que ella compró a un tercero sin acuerdo de Consejo lo que es diametralmente diferente. Este será otro pedido que el JNE declarará infundado.

jueves, 8 de noviembre de 2012

VLADIMIR A. ROJAS: ¿CON LA “PCM” O SIN ELLA?


POR: VLADIMIR ALEXANDER ROJAS HINOSTROZA

Afinando sentidos para la defensa territorial de Cañete pareciera que existe un desconcierto entre las autoridades, de saber quién iniciará la siguiente estrategia que persiga la definición del límite territorial de Cañete.

En lo único en que coinciden es en señalar que: “Insistiremos ante la PCM para que se actualice el proyecto de ley de los límites de Cañete, y se presente al congreso, ese será el siguiente paso”. Con semejante respuesta, se presentan dos escenarios:

1) ¿actualizar el proyecto de ley, involucra actualizar el Informe 001-2004 de la Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial (DNTDM)?;

2) ¿sólo la PCM tiene iniciativa legislativa para presentar el proyecto de ley (hacer el oficio)?

Sobre la primera interrogante, cabría señalar que lo único que debería actualizarse en el Informe 001-2004 es la ubicación (km.) de la Quebrada de Topará de acuerdo a la nueva Carretera Panamericana Sur. Pero esto último se puede resolver en el propio congreso, cuando el proyecto de Ley se presente, y se emitan los dictámenes respectivos.

Respecto a la segunda pregunta, debe indicarse que en materia de demarcación territorial, la DNTDM elabora el expediente, y la PCM presenta el proyecto de Ley al congreso.

En el caso Cañete vs. Chincha, la iniciativa legal se presentó, nunca se debatió, y se archivó, y así concluyó el “episodio parlamentario” del cuál no podemos levantarnos. Pese a ello, ya existe el Informe 001-2004, y ahora todo dependería de la “buena voluntad” de la PCM para que vuelva a presentar el proyecto de Ley.

Pero ¿qué ocurriría, si la PCM nunca se atreve a presentarlo?, ¿debemos dejar pasar más tiempo, para que la PCM cumpla un simple “trámite” de redactar un oficio con el texto del proyecto de Ley que ya existe? PUES NO, la PCM debe hacer ese oficio (una labor que no es intelectual ni dolorosa). Pero si no lo hace, ¿por qué la iniciativa legal no nace de la MPC, del GRL, o de los 4 congresistas de nuestra región?

Alguien dirá, que ello va en contra de la Ley 27795 y su reglamento, dado que ahí se establece que la PCM tiene que formular la iniciativa legal. Y parece que así razonan “nuestras autoridades”, y están esperando la “buena voluntad de la PCM”, o es que han olvidado que la Constitución está por encima de cualquier norma, y ella consagra el derecho de iniciativa legislativa a favor de los gobiernos regionales y locales.

El tema es debatible; pero sino quieren debatir nuestras autoridades, díganme ¿cuánto tiempo ha pasado, y alguien ha solicitado formalmente que el titular de la PCM “cumpla el mandato” de la Ley 27795? Porque de no cumplir el mandato, por qué no promover una acción de cumplimiento, y en el peor de los casos, denunciarlo penalmente por incumplimiento de sus funciones.

Deseo concluir, este humilde aporte, con uno adicional. La eventual afectación territorial a la provincia de Cañete, también es una afectación departamental; y Lima tiene más congresistas que las otras regiones. Empiecen con el trabajo persuasivo de una vez."

viernes, 2 de noviembre de 2012

Le Monde Diplomatique: "TRAMPOSOS BANQUEROS"



Por: Ignacio Ramonet

País: Global
Tema: Banca, Crisis financiera, Bolsa, Política

                                                                                                “Poderoso caballero es Don  Dinero”


                                                                                                                                                            Francisco de Quevedo

A aquellos ciudadanos que aún lo ignoraban, la crisis les está demostrando que los mercados financieros son los principales protagonistas del actual momento económico de Europa. Representan un cambio fundamental: el poder ha pasado de los políticos a los especuladores de Bolsa y a una cohorte de tramposos banqueros.

Cada día, los mercados mueven sumas colosales. Por ejemplo, casi 7 billones de euros, sólo en deudas de los Estados de la eurozona, según el Banco Central Europeo. La decisión colectiva diaria de esos mercados puede ahora derrumbar Gobiernos, dictar políticas y someter a pueblos.

El drama, además, es que estos nuevos “amos del mundo” no sienten ninguna preocupación por el bien común. La solidaridad no es su problema. Menos aún la preservación del Estado de bienestar. La única racionalidad que los motiva es la codicia. Especuladores y banqueros, movidos por la avidez, llegan a comportarse como mafias, con mentalidad de aves de rapiña. Y con una impunidad casi total.

Desde que, en 2008, estalló la crisis –en gran parte causada por ellos–, ninguna reforma seria ha conseguido reglamentar los mercados, ni meter en vereda a los banqueros. Y a pesar de todas las críticas formuladas contra la “irracionalidad del sistema”, el comportamiento de muchos actores financieros sigue siendo igual de cínico.

Es evidente que los bancos representan un papel clave en el sistema económico. Y que sus actividades tradicionales –estimular el ahorro, dar crédito a las familias, financiar las empresas, impulsar el comercio– son constructivas. Pero desde la generalización, en los años 1990-2000, del modelo del “banco universal”, que añadió toda clase de actividades especulativas y de inversión, los riesgos para los ahorradores se han multiplicado así como los fraudes, los engaños y los escándalos.

Recordemos, por ejemplo, uno de los más desvergonzados, protagonizado por el poderoso banco de negocios estadounidense Goldman Sachs que hoy domina el universo financiero. En 2001, ayudó a Grecia a maquillar sus cuentas para que Atenas cumpliese los requisitos y pudiese ingresar en el euro, la moneda única europea. Pero en menos de siete años, aquella fullería se descubrió y la realidad estalló como una bomba. Consecuencia: “Casi un continente sumido en la crisis de la deuda; un país, Grecia, expoliado y de rodillas; recesión, despidos masivos, pérdida de poder adquisitivo para los trabajadores; reestructuraciones y sacrificios de los beneficios sociales; planes de ajuste y miseria” (1).

¿Qué sanciones recibieron los autores de tan nefasto engaño? Mario Draghi, ex vicepresidente de Goldman Sachs para Europa, al corriente por tanto del fraude, fue premiado con la presidencia del Banco Central Europeo (BCE)… Y Goldman Sachs cobró en recompensa, por el maquillaje de las cuentas, 600 millones de euros… Confirmando así un principio: en materia de grandes estafas organizadas por los bancos, la impunidad es la regla.

Lo pueden confirmar los miles de ahorradores españoles que compraron acciones de Bankia el día en que esta entidad salió a Bolsa. Se sabía que no tenía ninguna credibilidad y que el valor de su acción, según las agencias de calificación, ya estaba a un paso del bono basura…

Los ahorradores confiaron en Rodrigo Rato, presidente entonces de Bankia y ex director general del Fondo Monetario Internacional (FMI), quien no dudó en afirmar el 2 de mayo de 2012 (cinco días antes de dimitir ante la presión de los mercados y poco antes de que el Estado tuviese que inyectar en la -entidad 23.500 millones de euros para evitar su quiebra): “Estamos en una situación de mucha robustez desde el punto de vista de solvencia y también desde el punto de vista de liquidez” (2)…

Cierto es que, menos de un año antes, en julio de 2011, Bankia había superado aparentemente las “pruebas de resistencia” realizadas por la European Banking Authority (EBA) a las 91 mayores entidades financieras de Europa. Bankia había obtenido un Core Tier I Capital (capital de máxima resistencia) del 5,4% (3), frente a un mínimo exigido del 5% en una situación de máximo estrés. Lo cual da una idea de la incompetencia e ineptitud de la EBA, organismo europeo encargado de garantizar la solidez de nuestros bancos…

Otras personas que pueden testimoniar sobre la desfachatez de los banqueros son las víctimas, en España, del “escándalo de las participaciones preferentes”. Un fraude que afecta a más de 700.000 ahorradores que han perdido sus economías. Se les hizo creer que adquirían algo parecido a un depósito a plazo fijo… Pero las participaciones preferentes son un producto financiero que no está cubierto por el fondo de garantía de los bancos. Éstos no están obligados –si no poseen liquidez– a devolver el capital inicial, ni los intereses generados.

Este timo también ha revelado que los ahorradores españoles víctimas de engaños bancarios no pueden contar con la protección del Banco de España o de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) (4). Ni, obviamente, con la del Gobierno que sigue ayudando masivamente a la banca mientras su política de recortes y austeridad castiga en permanencia a la ciudadanía. Para ayudar al sistema bancario español, Mariano Rajoy solicitó a la Unión Europea un crédito de hasta 100.000 millones de euros. Entretanto, los bancos españoles siguen favoreciendo la huida masiva de capitales… Se estima que, hasta septiembre pasado, 220 000 millones de euros se habían fugado oficialmente de España (5) … Una suma más de dos veces superior al crédito solicitado a Europa para salvar el sistema bancario español…

Pero no terminan aquí los escándalos. Podríamos recordar que, estos últimos meses, los fraudes bancarios no han cesado. El banco HSBC fue acusado de blanquear el dinero de la droga y de los narcotraficantes mexicanos. El JP Morgan se lanzó a especulaciones desmedidas asumiendo inauditos riesgos que le acarrearon pérdidas de 7.500 millones de euros, arruinando a decenas de clientes. Igual le sucedió a Knight Capital que perdió más de 323 millones de euros en una sola noche a causa de un error de un programa informático de especulación automática por ordenador…

Pero el escándalo que más está irritando, a escala mundial, es el del Libor. ¿De qué se trata? La Asociación de Banqueros Británicos propone cada día un tipo interbancario llamado “London interbank offered rate” o Libor por sus siglas en inglés. El cálculo de esa tasa lo realiza la agencia Reuters la cual, diariamente, pregunta a dieciséis grandes bancos a qué tipo de interés están obteniendo créditos. Y establece una media. Como es el tipo al que se prestan dinero los principales bancos entre ellos, el Libor se convierte en una referencia fundamental de todo el sistema financiero mundial. En particular, sirve para determinar, por ejemplo, los tipos de las hipotecas de las familias. En la zona euro, el equivalente del Libor se llama Euribor y se calcula sobre la base de la actividad de unos sesenta grandes bancos. En el mundo, el Libor influye sobre unos 350 billones de euros de créditos… Cualquier variación –por mínima que sea– de ese tipo puede tener una incidencia colosal.

¿En qué consistió el fraude? Varios bancos (de los que sirven de referencia para establecer el Libor) se concertaron entre ellos y decidieron mentir sobre sus tipos, manipulando de ese modo el Libor y todos los contratos derivados, o sea los créditos a los hogares y a las empresas. Y eso durante años.

Las investigaciones han demostrado que una decena de grandes bancos internacionales –Barclays, Citigroup, JP Morgan Chase, Bank of America, Deutsche Bank, HSBC, Crédit Suisse, UBS (Union des Banques Suisses), Société Générale, Crédit Agricole, Royal Bank of Scotland– se organizaron para manipular el Libor.

Este enorme escándalo demuestra que la delincuencia se halla en el corazón mismo de las finanzas internacionales. Y que, probablemente, millones de familias pagaron sus hipotecas a unas tasas indebidas. Muchas tuvieron que renunciar a sus viviendas. Otras fueron expulsadas de ellas por no poder pagar unos créditos artificialmente manipulados (6)… Una vez más, las autoridades encargadas de velar por el buen funcionamiento de los mercados hicieron la vista gorda. Nadie ha sido sancionado, aparte de cuatro compinches (7). Todos los bancos implicados siguen haciendo negocios.

¿Hasta cuándo las democracias podrán soportar esa impunidad? En 1932, en Estados Unidos, Ferdinand Pecora, un hijo de emigrantes italianos que llegó a ser fiscal de Nueva York, fue nombrado por el presidente Herbert Hoover para investigar la responsabilidad de los bancos en las causas de la crisis de 1929. Su informe fue abrumador. Propuso el término de “banksters” para calificar a los “banqueros gángsteres”. Sobre la base de ese informe, el presidente Franklin D. Roosevelt decidió proteger a los ciudadanos de los riesgos de la especulación. Sancionó a toda la banca imponiéndole el “Glass-Steagal Act” y estableciendo (hasta 1999) una incompatibilidad entre dos tipos de actividades: los bancos de depósitos y los bancos de inversión. ¿Qué gobierno europeo de la zona euro tomará una decisión semejante?

NOTAS
(1) Eduardo Febbro, “El gran truco que usó Goldman Sachs con Grecia”, Página 12, Buenos Aires, 13 de marzo de 2012.
(2) El País, Madrid, 2 de mayo de 2012.
(3) Basándose en ese deplorable informe, algunos ‘analistas’ afirmaban –¡hace apenas quince meses!– que el sistema bancario español figuraba entre “los más sólidos del mundo”… He aquí, por ejemplo, lo que escribía un ‘diario de referencia’: “De hecho, los grandes bancos españoles superan holgadamente los requisitos de capital exigidos para resistir un hipotético deterioro extremo de la economía durante los próximos dos años” (El País, Madrid,15 de julio de 2011).
(4) Varias asociaciones han puesto a disposición de las víctimas su gabinete juridico. Consúltese, por ejemplo: la Asociación de Usuarios de Bancos, Seguros y Cajas de Ahorro (ADICAE) (adicae.net), y la Unión de Consumidores de España (www.uniondeconsumidores.info).
(5) Cinco días, Madrid, 21 de octubre de 2012.
(6) En España, país que tiene la ley más brutal en la materia, desde que se inició la crisis en 2008, más de 400.000 desahucios –es decir, desalojos a la fuerza de viviendas o locales–, han sido ordenados por los jueces.
(7) El banco Barclays fue condenado a una multa de 365 millones de euros. Despidió a su presidente, Marcus Agius. Su Consejero Delegado, Bob Diamond, uno de los responsables de la manipulación del Libor, dimitió… a cambio de una indemnización de aproximadamente 2,5 millones de euros.

viernes, 26 de octubre de 2012

JNE TRASLADA A CONCEJO PROVINCIAL PEDIDO DE VACANCIA DE MARIA MONTOYA



RESUELVE


Artículo primero.- TRASLADAR la solicitud de VACANCIA presentada por Rómulo Absalón Pardo Ortega, y remitir los autos a la Municipalidad Provincial de Cañete, departamento de Lima.

Artículo segundo.- REQUERIR al gerente municipal de la Municipalidad Provincial de Cañete, o a quien cumpla esa función, la notificación del presente auto y de la solicitud de vacancia a cada uno de los miembros del citado concejo municipal, lo cual deberá realizarse en un plazo máximo de tres días hábiles luego de recibido el presente. Inmediatamente después de realizadas las notificaciones antes señaladas, el citado funcionario deberá remitir, de modo obligatorio, a este órgano colegiado las copias certificadas de las constancias de notificación, con cargo de entrega.

Artículo tercero.- REQUERIR al alcalde y a los regidores del concejo, así como al gerente municipal de la Municipalidad Provincial de Cañete, departamento de Lima, a que cumplan con el trámite legal establecido y den cumplimiento a lo dispuesto por este órgano colegiado en los artículos precedentes, bajo apercibimiento de remitir copias al Ministerio Público para que evalúe sus conductas en relación con el artículo 377 del Código Penal, sobre omisión, rehusamiento o demora en actos funcionales, con el especial cuidado de realizar las siguientes acciones:

1. Convocar a sesión extraordinaria, en un plazo máximo de cinco días hábiles luego de notificado el presente. En caso de que el alcalde no cumpla con la convocatoria dentro del plazo establecido, el primer regidor tiene la facultad de convocar a sesión extraordinaria, previa notificación escrita al alcalde, conforme lo establece el artículo 13 de la LOM.

2. Asistir obligatoriamente a la sesión de concejo, en virtud de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 13 de la LOM, por lo que, ante su incumplimiento, se dejará constancia en el acta de las inasistencias injustificadas, para efectos de lo establecido en el artículo 22, numeral 7, de la ley antes citada.

3. Consignar en el acta de la sesión convocada las firmas de todos los asistentes al acto señalado.

4. Remitir la constancia o resolución que declara consentido el acuerdo adoptado ...

GOBIERNO REGIONAL DE LIMA RECHAZA RESOLUCIÓN DIRECTORAL DE POLICÍA NACIONAL QUE ATENTA CONTRA TERRITORIO DE LA PROVINCIA DE CAÑETE.



Documento firmado por Director de la PNP. define nuevo límite jurisdiccional policial entre Cañete y Chincha (región Ica), en el kilómetro 165 de la Panamericana Sur.

• Gerente Dr. Fernández Estrella dijo que se impugnará resolución para que se respete escrito del 2003 que establece el límite en el Km. 179.369, donde se ubica el poblado Nuevo Ayacucho.

(Santa María, jueves 25 de octubre).
Comprometidos con la defensa de los límites territoriales de Lima Provincias; el Gerente General del Gobierno Regional de Lima Dr. Luis Fernández Estrella y la alcaldesa provincial de Cañete Lic. María Montoya Conde, mostraron su rechazo a la Resolución Directoral N° 913 -2012-DIRGEN-PNP/EMG firmada, el pasado 5 de octubre de este año, por el director de la PNP. Gral. Raúl Salazar Salazar.

Este documento administrativo indica que el nuevo límite jurisdiccional entre la División Policial de Cañete y la Dirección Territorial Ica -de la Región Policial Sur- es el km. 165, de la Panamericana Sur. De esa manera, deja sin efecto la Resolución Directoral N°511 -2003-DIRGEN que establecía el límite de ambas jefaturas en el km. 179.369 de la Pan. Sur, donde se ubica la Quebrada de Topará, poblado de Nuevo Ayacucho.

Ante ello, el Gerente General Regional y la Alcaldesa Provincial de Cañete aprovecharon la presencia del Gral. Raúl Salazar, en el Coliseo Cerrado del distrito de Santa María, para exigirle la rectificación de la vigente resolución administrativa que atenta contra el territorio de Cañete.

Tras varios minutos de conversaciones, el Director de la Policía Nacional dio a conocer que se evaluará la resolución a fin de esclarecer las inquietudes de las autoridades de la región Lima.

IMPUGNARÁN RESOLUCIÓN

“Nos parece inaudito que a través de un solo documento se emita una resolución para cambiar los limites de representatividad policial entre Cañete y Chincha. Se ha pedido la modificatoria; aunque igual impugnaremos el documento”, aseveró el Dr. Luis Fernández, en representación del presidente Javier Alvarado.

Luego, mostró su contrariedad con la actitud del parlamentario por la región Ica, José Luis Elías Ávalos. “Deploramos su actitud por haber remitido la solicitud pidiendo la ejecución de las variaciones en los límites territoriales policiales. Como Gobierno Regional estaremos pendiente hasta lograr que se deje sin efecto la resolución N°913 -2012”, anotó.

Por su parte, la alcaldesa de Cañete Lic. María Montoya señaló que todas las instituciones públicas trabajan en su provincia hasta el Kilómetro 179.369, donde se encuentra el poblado de Nuevo Ayacucho. “No podemos permitir que la resolución fragmente nuestro territorio que está avalado por un informe técnico de demarcación territorial que es muy claro y con sustento legal, jurídico y cartográfico que nos da la razón”, enfatizó.

jueves, 25 de octubre de 2012

CONGRESISTA ANICAMA REALIZA AUDIENCIA PUBLICA EN CHINCHA PARA TRATAR LIMITES ENTRE CHINCHA Y CAÑETE



La congresista de la Republica Ing. Elsa Celia Anicama Ñañez, en su tercera visita de representación, llegó hasta la provincia de Chincha donde realizó una Audiencia Publica en el local de la Asociación de los Empleados Municipales, para tratar la problemática de los límites entre Chincha y Cañete.

En esta audiencia pública participaron diferentes autoridades y dirigentes de diferentes distritos y centros poblados, quienes uno a uno informaron de la problemática que cuentan entre ambas provincias vecinas.

La congresista se comprometió a gestionar con las autoridades competentes y lograr una solución que vienen afrontando desde que se inició la instalación de la Empresa HOAN OIL en ese sector. Por otro lado, la parlamentaria se mostró sorprendida por la no asistencia de las autoridades de la provincia de Cañete.

(NOTAS DEL CONGRESO).