PARO MACRO REGIONAL SUR DE 48 HORAS

CONVOCATORIA

PARO MACRO REGIONAL DE 48 HORAS LOS DIA 17 y 18 JUNIO

DE LA MACRO-SUR.-MADRE DE DIOS, CUSCO, PUNO, APURIMAC, AREQUIPA, TACNA Y AYACUCHO

ACUERDA:

RECHAZAR LA CONSTRUCCION DE LA CENTRAL HIDROELCTRICA INAMBARI, POR SER ATENTATORIO AL INTERES REGIONAL Y NACIONAL, QUE MAS BIEN BENEFICIA A LOS MONOPOLIOS DEL BRASIL EN 80%

NO A LA EXPORTACION DEL GAS DE CAMISEA. PRIMERO NOSOTROS LOS PERUANOS, LUEGO EL RESTO

PRECIO JUSTO DEL GAS, 12 NUEVOS SOLES EL BALON DE 10 KILOS

¡POR LA DEFENSA DE NUESTROS RECURSOS ENERGÉTICOS!

LOS RECURSOS SON DE LOS PERUANOS NO DE LOS EXTRANJEROS!

¡LA PATRIA NO SE VENDE, SE DEFIENDE!

La Alianza de Federaciones, las organizaciones gremiales, la sociedad civil y el Comité de Lucha contra la construcción de la Hidroeléctrica de Inambari y la exportación del gas de Camisea de la Región de Madre de Dios, pone en conocimiento de la población, que por acuerdo unánime de las organizaciones vivas de Madre de Dios y haciendo uso de los derechos constitucionales se realizará un paro de 48 horas, los días 17 y 18 de junio por lo que les invitamos a plegarse a esta medida por tratarse de la legítima defensa de nuestros recursos naturales.

La Construcción de la Hidroélectrica de Inambari traerá graves problemas ecológicos y sociales, destrucción de 100km de la carretera interoceánica, desplazamiento de poblaciones y además se pretende implementar de manera ilegal sin someter este tratado a la aprobación del congreso y desconociendo el Acuerdo 169 de la OIT sobre consulta previa a las poblaciones. Y destinando el 80% de la producción eléctrica a Brasil, constituyendo grave atentado a la soberanía nacional.

Demandamos la no exportación del gas de Camisea porque constituye un recurso estratégico nacional, así como la paralización inmediata de la ejecución del proyecto Ampliación del sistema de Transporte de Gas Natural del Sector de Malvinas y Shigakiato.

¡NO A LA HIDROELECTRICA DE INAMBARI ¡NO A LA AMPLIACION DE EXPORTACION DEL GAS DE CAMISEA! ¡POR LA DEFENSA DE NUESTROS RECURSOS ENERGÉTICOS! LOS RECURSOS SON DE LOS PERUANOS NO DE LOS EXTRANJEROS!¡LA PATRIA NO SE VENDE SE DEFIENDE!

Doe Run debe irse, ya

Por Humberto Campodónico

Hay varias razones que explican el porqué Doe Run ha podido llegar a esta situación de burla a las leyes y autoridades peruanas. La primera es el bien conocido comportamiento tramposo de Ira Rennert, propietario de Doe Run y del Complejo Metalúrgico de La Oroya –con una fortuna personal en el 2010 de US$ 5,300 millones, según Forbes–, quien también tiene acusaciones en Utah, donde la agencia ambiental de EEUU la consideró, en 1999, “como la industria más contaminadora”.

La segunda es el comportamiento blandengue de las autoridades peruanas desde el inicio de sus operaciones en 1997. Dice Juan Aste que “el balance de pérdidas y ganancias de Doe Run para 1998-2004 da una pérdida neta de US$ 24.6 millones. Sin embargo, en el mismo período el envío de fondos a su casa matriz y a los bonistas en EEUU fue de US$ 130.7 millones” (“¿Cierre o continuidad de La Oroya?”, 2005).

Lo mismo sucedió con las sucesivas prórrogas para el cumplimiento del PAMA, lo que en el 2004 culminó con la prórroga hasta el 2009, que fue también incumplida. En octubre, el Congreso promulgó la Ley 29410, que le dio otra prórroga de 10 meses, que se cumplen este 24 de julio.
La razón de las prórrogas es la reticencia de los gobiernos a “poner en orden” a una empresa extranjera que adquirió La Oroya cuando el Estado la privatizó en octubre de 1997, con el argumento de que esto “dañaría al proceso de privatización en su conjunto”. Esta “carta blanca” dio lugar a la prepotencia, al punto que Doe Run fue expulsada de la Sociedad de Minería en enero del 2010.

También que la Constitución de 1993 (Art. 60) establece la subsidiariedad de la actividad empresarial del Estado (solo puede haber empresa estatal donde los privados no quieran entrar). Así, el Estado, inclusive hasta hoy, no considera esa posibilidad, lo que hace que los trabajadores, al ver que el único empleador posible es Doe Run, se hayan puesto de su lado en varias oportunidades, lo que ha sido aprovechado por la empresa, algo que fue admitido por Alan García el 28 de julio pasado.

Asimismo, el Art. 62 de la Constitución dice que los contratos ley “no pueden ser modificados legislativamente”, sino solo si hay acuerdo entre las partes. Esta disposición no existe en las Constituciones de otros países de la Región y, claro, otorga al inversionista un excepcional “blindaje jurídico” en una disputa internacional. Estos dos artículos deben derogarse, como lo hemos planteado numerosas veces.

¿Cuál sería la salida legal de aquí al 24 de julio? Una de ellas es que, vía Indecopi, se constituya la Junta de Acreedores, como se planteó el año pasado. Aquí un problema es que algunos acreedores privados no quieren hacerse cargo de la empresa. Otra solución pasa por garantizar a los trabajadores una indemnización que termine con la actual situación de paro y bloqueo de carreteras. Según María Chappuis, ex directora de Minería del MEM, otorgar US$ 10,000 a cada uno de los 3,800 trabajadores costaría US$ 38 millones.

La cuestión es que –con todo el blindaje legal que le otorga la actual legislación a Doe Run– una nacionalización de La Oroya podría salir “más cara que la camisa” y eso sería, precisamente, lo que busca Rennert. En efecto, las deudas a asumir –más los juicios pendientes a Doe Run en EEUU por la contaminación en La Oroya– ascienden a US$ 1.280 millones.

Dicho esto, no cabe duda de que el Estado va a tener que intervenir porque la actual situación es ya insostenible debido a la laxa y complaciente conducta de los gobiernos desde 1997. Lo que nos dice que la readecuación de las relaciones entre mercado, Estado y empresa privada necesita un replanteamiento profundo. ¿No es cierto?

Ica: más de 500 manifestantes marcharon en rechazo a la instalación de planta petroquímica en Paracas

Pescadores y agricultores de San Andrés y San Clemente se oponen a que se instale en la Zona de Amortiguamiento de la Reserva Nacional

Una vez más, cientos de pescadores y agricultores de la región Ica marcharon pacíficamente para expresar su rechazo a la planta petroquímica que la empresa Nitratos del Perú tiene proyectado instalar en la zona de amortiguameinto de la Reserva Nacional de Paracas, informó el corresponsal de El Comercio, José Rosales.

Los manifestantes marcharon por la carretera Panamericana Sur bloqueando en una vía del tramo comprendido entre los kilómetros 227 y 230. La caravana estuvo resguardada por agentes de la Policía Nacional, que acompañó a los manifestantes hasta la plaza de Armas de Pisco, en donde se encuentran realizando un mitin.

Como se recuerda, Nitratos del Perú señaló que ha cumplido con informarles a los pobladores los resultados de su estudio de impacto ambiental, el mismo que está en evalución en el ministerio de Energía y Minas.

Colego de Ingenieros pide priorizar mercado interno de gas natural

Priorizar el abastecimiento del gas natural para el mercado interno, con un horizonte mínimo de 20 años y definir una política energética para la efectiva descentralización de su consumo en el país, son las principales demandas planteadas por el Colegio de Ingenieros del Perú al Gobierno.

La exhortación fue hecha a través del comunicado Nº 01-2010-2011, suscrito por el Decano Nacional, Ing. J. Fernán Muñoz Rodríguez; por el Director Secretario General, Ing. Hugo Lozano Núñez; el Decano C.D. Cusco, Ing. Roberto Durand López y el Secretario C.D. Cusco, Ing. Jorge Loayza Alfaro.

El documento explica que “el proyecto de exportación ha contado y cuenta con la abnegada dedicación de las autoridades sectoriales, lo que peligrosamente estaría conduciendo a priorizar el mercado externo en desmedro del interno, en oposición a lo ordenado por el artículo 4, inciso a de la Ley Nº 27133, modificada por la Ley Nº 28552”.

“Preocupa que con las forzadas subastas hayamos pasado a un evidente racionamiento del combustible, mecanismo que en lugar de alentar la masificación del gas en el país, como era el objetivo primigenio de Camisea, hoy tiene un efecto disuasivo, agravado por los draconianos requisitos exigidos y el condicionamiento a los postores al pago de US$ 10.000.00 por la compra de las bases, el monto más alto en la historia del país”, precisa en otro de sus párrafos.

Detalla que, por ello, solo 23 empresas adquirieron las bases, pero que 12 desistieron del proceso al enterarse de las condiciones y escasez del recurso; es decir, de las 11 restantes, 2 resultaron las adjudicatarias.

Al respecto, aclara: “El Ministerio de Energía y Minas reconoce que las 9 restantes tienen una demanda insatisfecha de 58 MMPCD, sin contabilizar la demanda de las 12 que se retiraron y, menos aun, de las centenares que fueron disuadidas a no presentarse al saber que solo se adjudicaría 80 MMPCD”.

El CIP también expresa su preocupación por la paralización, debido a la falta de gas, de una recién inaugurada central térmica en Chilca, que se suma a otras dos empresas termogeneradoras, también sin funcionar por similar motivo.

Obama sostuvo que el vertido de crudo tendrá el mismo impacto psicológico que el 11-S

Washington (EFE).

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, llegó hoy a Misisipi en una nueva gira por ese estado y los de Alabama y Florida, afectados por el vertido de crudo, un desastre que comparó al 11 de septiembre de 2001.


Obama declaró a la revista “Politico” que el derrame de crudo en el Golfo de México tendrá un impacto psicológico similar al de los atentados del 11-S en Nueva York y Washington, que causaron unos 3.000 muertos.


“Al igual que nuestra percepción de los puntos débiles de nuestra política exterior fue moldeada profundamente por el 11-S creo que este desastre cambiará la forma en la que pensamos sobre el medio ambiente y la energía durante muchos años”, dijo Obama.


CUARTA VISITA
La de este lunes es la cuarta visita del presidente estadounidense a los estados con costas en el Golfo de México desde que comenzó el derrame tras la explosión y posterior hundimiento de una plataforma de exploración petrolífera operada por British Petroleum (BP).

Obama hizo la primera parada del día en la localidad de Biloxi, en Misisipi, donde recibió información sobre el vertido del comandante de la Guardia costera Thad Allen.

Su agenda de dos días en el golfo incluye también una reunión con residentes del área de Biloxi, así como una visita al estado de Alabama.

RESULTADOS DE LA COPA PERÚ. ÚLTIMA FECHA DE LA PRIMERA FASE

ESTRELLAS DEL DEPORTE

La Voz de los Campeones


POR: Alberto Ramos “ Ramitos”

RESULTADOS DE LA ÚLTIMA FECHA DE LA PRIMERA FASE, COPA PERU – CAÑETE

Estadio Municipal de Mala
Estudiantes Mina Condestable (5) Atlético Chalaco (1)
San Lorenzo de Porococha (2) 17 de Febrero (0)

Estadio Municipal de Cerro Azul
Deportivo Los curiosos (2) Sport Buenos Aires (1)
Dep. Bella Esperanza (2) Deportivo Flamenco (1)

Estadio “Oscar Ramos” de Imperial
Defensor Carmen Alto (0) Miguel Grau (Nvo. Imperial) (1)

Estadio Municipal de San Antonio
Defensor Miraflores (2) Defensor Uchupampa (2)

Estadio “Benjamín Roca” de San Luís
Deportivo Casa Blanca (0) Nacional Valdivia (0)

Estadio Municipal de Asia
Juventud Porteño (3) Alejandro Villanueva (1)

Estadio “Roberto Yánez” de San Vicente
San Jerónimo de Víñac (4) Defensor Santa Bárbara (0)

Estadio “Alfonso Ugarte” de Chilca
Miguel Grau (0) Delfines – Tiburones (10)

Con estos resultados ha culminado la primera fase de la Etapa Provincial. La segunda fase se juega con 16 equipos, en 4 grupos de 4 equipos cada uno, jugarán por grupos todos contra todos, una sola rueda y clasifican al primero y segundo de cada grupos. Los grupos son los siguientes:

Grupo 1 Grupo 2
1.- 1A San Lorenzo de Porococha 1.- 1B Bella Esperanza
2.- 2B Juventud Porteño 2.- 2A Miguel Grau
3.- 1C Nacional Valdivia 3.- 1D Deportivo FUSA
4.- 2D (Definir Miraflores y/o Def. Uchupampa 4.- 2C Deportivo Casa Blanca

Grupo 3 Grupo 4

1.- 1E Estud. Mina Condestable 1.- 1F (Definir los 3 equipos grupo “F”)
2.- 2F (Definir los 3 equipos grupo “F”) 2.- 2E Matices C.C.
3.- 1G Delfines - Tiburones 3.- 1H San Jerónimo de Víñac
4.- 2H Santos F.C. 4.- 2G Deportivo Roldán

Estrellas del Deporte “La Voz de los Campeones” - Radio “Activa” 107.1 F.M.

Programación regular: Lunes, Miércoles y Viernes de 7.00 pm. a 8.00 pm.

Transmisiones de eventos deportivos: Todos los Domingos de 3.00 pm. a 6.00 pm

El impacto económico de Sudáfrica 2010

Carlos Urrunaga

Profesor de análisis económico de CENTRUM Católica

Análisis del significado económico del mundial de fútbol de este año.

¿En qué condiciones encuentra el Mundial a Sudáfrica?

Esta es la primera vez en muchos años que el mundo mira sin ojos de pobreza al continente africano, y esta proeza ha sido posible gracias al Mundial de Fútbol en la tierra de Charlize Theron, Christian Barnard y Nelson Mandela. Sudáfrica, a pesar de la percepción visual, tiene una extensión territorial ligeramente menor a la del Perú, un PBI de 330 mil millones de dólares, equivalente a 2.3 veces el PBI nacional y una población de 49.8 millones de personas; es decir, casi 20 millones más que la nuestra. El producto per cápita sudafricano es de 6,600 dólares, mientras que el peruano es de 4,950. A raíz de la crisis internacional, la economía sudafricana cayó 1.8% en el 2009. Este año, crecerá 2.6%. De esta tasa, 0.5% –la quinta parte del crecimiento– corresponderá al impacto económico del mundial de fútbol en la economía.

¿Qué significa para un país como Sudáfrica –en general, para cualquier país– ser organizador de un evento como el Mundial?

Sudáfrica ha invertido 1,400 millones de dólares en construir o remodelar diez estadios. En el Perú, la remodelación del viejo Estadio Nacional en Lima supone una inversión de 25 millones de dólares. La capacidad de los diez estadios del mundial es ahora de 587 mil espectadores, un poco menos que la población de Ayacucho. La capacidad de los dieciséis estadios del campeonato de fútbol peruano fue de aproximadamente 458 mil espectadores en 2009. En total, Sudáfrica ha invertido 4,284 millones de dólares en infraestructura entre aeropuertos, carreteras, estadios y trenes. Estas obras, que han preservado y generado 695 mil puestos de trabajo, atraerán a 373 mil aficionados extranjeros. El presupuesto de inversión del mundial representa la mitad del presupuesto de inversión pública del Perú.

Se dice que Sudáfrica es la primera economía de África, ¿es así? ¿Qué tan bien posicionada está a nivel global?

Sudáfrica es la primera economía del continente africano seguida de Egipto, Nigeria, Algeria y Marruecos. En promedio, uno de cada cuatro dólares que se producen en África es de origen sudafricano. En el mundo, la economía sudafricana ocupa el puesto 32, después de Argentina y Dinamarca, y antes de Finlandia y Colombia. La economía sudafricana representa 10% de la economía alemana, 6% de la economía china y 2% de la economía de Estados Unidos.

¿Qué sectores económicos de dicho país se beneficiarán o perjudicarán con el Mundial?

A fines del año pasado, a pesar de que el país cayó casi 2%, el sector de la construcción creció más de 10%. Este impulso, explicado por las obras del Mundial, ha coadyuvado a que el desempleo, que hace cinco años era de 40%, sea hoy de 24%. En cuanto al sector turismo, en promedio, cada uno de los 373 mil visitantes permanecerá 18 días y gastará 4 mil dólares. Las empresas de seguridad también han visto cuadruplicada su demanda. El costo diario por un guardaespaldas es de 400 dólares.

Dada la crisis económica, ¿es un buen momento para organizar un evento de dicha magnitud?

El país anfitrión de un Mundial se elige con seis años de anticipación, justamente para prever la ocurrencia de cualquier eventualidad. Esto quiere decir que con o sin crisis,salvo guerra, siempre hay Mundial (las copas del mundo del 42 y 46 fueron canceladas por la Segunda Guerra Mundial. Alemania y Brasil habían aplicado para organizarlas). Los gastos, en este tipo de evento son siempre grandes (miren a Grecia que sigue pagando las facturas de las Olimpiadas del 2004). Sin embargo, los ingresos también (la publicidad que México recibe por la repetición del gol de Maradona a Inglaterra es eterna). Los costos de un Mundial mal planificado te meten en problemas. Los ingresos de un Mundial bien planificado te sacan de ellos.

Se dice que económicamente un Mundial es un catalizador de futuro, ¿es esto así?

Durante los últimos seis años, ¿cuántas veces ha sonado con una connotación positiva la palabra Sudáfrica? Miles de veces. ¿Y solo en nuestro país? No, en todo el mundo. En los últimos 40 años, ¿cuántas veces ha hablado de México 70, Argentina 78 y España 82? La publicidad que un país organizador del Mundial recibe es inmensa. Solo la final Francia-Italia del mundial Alemania 2006 fue observada por 715 millones de personas. Por otro lado, la infraestructura que se construye para un Mundial, queda luego para la población.

¿A un país como el nuestro le convendría organizar un evento de este tipo?

Sí, y con otro país andino, mejor. De esta forma, se podrían dividir los gastos. Por fronteras, las opciones son Ecuador, Colombia, Bolivia y Chile. Pero por el tamaño de las economías, las opciones se reducen a Colombia y Chile. Sin embargo, Chile suele embarcarse en proyectos individualmente. Esto supone que la organización del hipotético Mundial peruano podría ser compartida con Colombia. Las distancias no serían un problema. No se olviden que el Mundial de Estados Unidos 1994 se desarrolló sobre distancias mayores. Se me ocurre que podríamos celebrar el Bicentenario de la Independencia organizando el Mundial Colombia-Perú 2022.

¿Qué desafíos debe afrontar Sudáfrica a nivel general?

Con los ojos del mundo sobre ella, Sudáfrica debe demostrar que África no es solamente pobreza, que el apartheid es un mal recuerdo, y que blancos, negros y mulatos pueden celebrar los goles juntos. Este Mundial de Fútbol, como el Mundial de Rugby de 1995, debe ser, al margen del resultado deportivo para el país organizador, un motivo de integración y orgullo para los sudafricanos. Por lo pronto, ya son parte de la historia del fútbol al ser el primer país africano en organizar la fiesta más grande de la humanidad. Bien por África y por Sudáfrica.

Entrevista: Diego Grimaldo, PUNTO EDU PUCP.

Exportación del gas: se consuma el despojo

Por Humberto Campodónico

En la inauguración de la planta de licuefacción de Pampa Melchorita, Alan García ha dicho que se generarán más de US$ 1,000 millones anuales por exportación y US$ 310 millones anuales en impuestos y regalías. Esas cifras son irreales porque corresponden a un precio de US$ 4 dólares por mil pies cúbicos (mpc) en boca de pozo en momentos en que, por los bajos precios internacionales del gas, el Consorcio Camisea está facturando el gas para exportación a solo US$ 0.50 por mpc.

Más bien la cosa es al revés. Con la exportación del gas el Perú pierde dinero hoy y, también, en el futuro. Pierde hoy porque aquí el gas para las centrales eléctricas se vende a US$ 1.50 por mpc, mientras que los industriales pagan US$ 2.50 por mpc. Y se pierde en el futuro porque cuando se acabe el gas, vamos a tener que “recomprarlo” no al precio de exportación de hoy (US$ 0.50 por mpc) sino al precio de importación que está en US$ 10 a 12 por mpc, que es lo que pagan Chile y Argentina.

Si bien ya es un verdadero escándalo que el gas se exporte a un precio menor al que pagan los peruanos, lo peor es que, debido a la exportación, existe racionamiento de gas para los consumidores peruanos. Esto se debe a que, en una campaña de desinformación flagrante, el gobierno infla las reservas de gas porque añade a las reservas probadas lo que se llama las “cantidades recuperables” de gas de los yacimientos.

La cuestión de fondo es que solo se pueden comercializar las reservas probadas y no las “recuperables”. Así, como el gobierno va a “guardarle” a México el 47% de los 8.9 billones de pies cúbicos de reservas probadas, lo que sucede es que los peruanos vamos a tener que esperar que las reservas probadas se conviertan en “recuperables”. Y aquí la pregunta es, ¿por qué no esperan los mexicanos, si el gas es nuestro? ¿Dónde queda la frase de García del 28 de julio cuando dijo que solo se exportaría si primero se abastece al mercado interno? En el basurero de la historia.

Pero hay cosas peores. El gas que se va a exportar proviene de los “regalos de Dios” que nos dejó la Shell, empresa que invirtió US$ 520 millones en los Lotes 88 y 56, encontró gas que no pudo explotar –por diversas razones–, motivo por el cual este revirtió gratis al Estado. Por eso, cuando en el 2000 se firmó el contrato por el Lote 88 se dijo de manera expresa que estaba destinado al mercado interno y, mejor aún, que tenía precios regulados (más bajos) para tener energía barata y fomentar la competitividad.

El tema es que, en el 2003, algunos socios del Consorcio Camisea (entre ellos Hunt Oil y SK) le echaron el ojo al Lote 56 para exportar ese gas. Pero como las reservas del Lote 56 eran muy pequeñas no se les ocurrió mejor cosa que conseguir “prestarse” dos billones de pies cúbicos del Lote 88 y tener la cantidad de reservas necesarias (en total 4 bpc) que le permitan la exportación por 18 años por un total de 4.1 bpc.

Para lograrlo, se tuvo que cambiar todo el ordenamiento legal vigente, que no permitía la exportación del gas del Lote 88, pues se exigía garantizar el abastecimiento del mercado interno por un “horizonte permanente” de 20 años. La Ley 28552 de junio del 2005 lo cambió para que solo se diga 20 años y, a los pocos meses, se dio el DS 050 2005 EM, que autorizó a Perupetro a incluir una addenda en el contrato del Lote 88 para que ese gas se pueda exportar. Un faenón “avant la lettre”, ni más ni menos.

Por eso, lo que ha sucedido ayer no es otra cosa que el final de la crónica anunciada de un despojo, me atrevería a decir que el mayor de los tiempos recientes, consagrado como “virtuoso” por Alan García y la plana mayor de la élite empresarial. Esperemos, también, que este triste final sea, al mismo tiempo, el punto de partida de la recuperación del gas de Camisea para los peruanos, para lograr nuestra independencia energética y tener una palanca que permita nuestro desarrollo sostenible en el siglo XXI. La cosa recién comienza.